Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-10312/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога по эпизоду, связанному с приобретением сырья, удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-10312/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.А. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805), от общества с ограниченной ответственностью "Дана-777" Астапенко П.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 по делу N А56-10312/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана-777" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 30.01.2006 N 03-192/30 в части доначисления 538 936 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с приобретением сырья у общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Решением суда от 08.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.08.2006 и принять новый судебный акт. Инспекция считает, что для подтверждения обоснованности возмещения НДС необходимо учитывать "не только правомерность заявленного вычета, но и обстоятельства формирования объекта налогообложения по внутреннему рынку в проверяемом периоде".

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 28.12.2005 N 03/1305.

В проверяемом периоде Общество изготавливало косметические и моющие средства, осуществляя оптовую и розничную торговлю, а также экспорт продукции собственного производства.

В пункте 2.2.2 акта проверки указано, что одним из поставщиков Общества являлось ООО "Дельта", с которым был заключен договор от 10.01.2002 N 19 на поставку химического сырья (лист дела 83). Инспекция указала, что согласно документам, представленным для проведения встречных проверок, ООО "Дельта" является комиссионером поставляемого в адрес Общества товара, причем в 2002 году комитентом ООО "Дельта" являлось общество с ограниченной ответственностью "Галлайт", в 2003 году - общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Юнитекс", в 2004 - общество с ограниченной ответственностью "Вега Холдинг", в 2005 году - общество с ограниченной ответственностью "Кортлайн". ООО "Дельта", реализуя товар от своего имени с выставлением счетов-фактур на комиссионное вознаграждение комитентам, исчислило и уплатило НДС с суммы комиссионного вознаграждения, полученной за реализованный Обществу товар.

По результатам проверки вынесено решение от 30.01.2006 N 03/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 80 434 руб. штрафа, доначислении НДС с соответствующими пенями. Основанием для принятия данного решения послужило, в частности, то обстоятельство, что расчетные счета названных комитентов в период реализации товара были закрыты, то есть НДС ими не уплачивался, соответственно и не образовывался источник формирования налога в бюджете.

На основании принятого решения Обществу направлено требование от 01.02.2006 N 2273.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение от 30.01.2006 N 03/19 по эпизоду, связанному с приобретением сырья для изготовления продукции у ООО "Дельта", в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно основывался на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимы следующие условия: приобретение товаров для совершения операций, облагаемых НДС, фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие первичных документов, в частности счетов-фактур, выписанных поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 4 определения от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, в каждом отдельном случае арбитражный суд на основе полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства и изложенные сторонами доводы, разрешает вопрос р наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет либо на отсутствие такового, в частности в связи с присутствием в его действиях признаков злоупотребления правом на возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем налоговый орган не заявлял о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков противоправной "схемы", направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Факт оплаты Обществом стоимости поставленных товаров, включая соответствующую сумму НДС, в полном объеме Инспекцией также не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федераций в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд правильно указал и на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС, начисления пеней и штрафа по причине неуплаты одним из его поставщиков - ООО "Дельта", а также его комитентов налога в бюджет.

Суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал приведенные Инспекцией доводы недобросовестности Общества и сделал вывод о недоказанности согласованных действий Общества с ООО "Дельта" и его комитентами по изъятию денежных средств из бюджета.

Кроме того, следует отметить, что в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 по делу N А56-10312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина