Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-39178/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения о приостановлении действия решения Инспекции не удовлетворена, поскольку, оценив представленные документы, суд сделал вывод о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и заявлена в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-39178/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТИЛЬ" Ножевина Д.В. (доверенность от 15.11.2006 N 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мазур М.А. (доверенность от 14.09.2006 N 03/7),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-39178/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТИЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 29.08.2006 N 14-16/09244 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 288 713 руб. налоговых санкций, доначислении 12 700 400 руб. налога на добавленную стоимость и 1 182 282 руб. пеней; требования N 3311 об уплате налога по состоянию на 29.08.2006 и требования от 29.08.2006 N 408 об уплате налоговой санкции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство, в котором просило приостановить действие решения налогового органа от 29.08.2006 N 14-16/09244 и запретить Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога и пеней, начисленных оспариваемым решением.

Определением от 05.09.2005 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство Общества, приостановив действие решения Инспекции от 29.08.2006 N 14-16/09244. В остальной части ходатайство отклонено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.09.2006. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел принятые Инспекцией 31.08.2006 решения N 146 и N 808, на основании которых налоговым органом произведен зачет имеющейся у Общества переплаты в счет уплаты 12 700 400 руб. налога на добавленную стоимость и 1 182 282 руб. пеней, начисленных решением от 29.08.2006 N 14-16/09244. То есть, на момент вынесения определения от 05.09.2005 налоговым органом исполнены действия, предусмотренные обжалуемым решением Инспекции.

В отзыве Общество просит оставить определение от 05.09.2006 без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, поскольку счел, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований. Кроме того, суд указал, что непринятие данной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, не позволит ему вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ, решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 29.08.2006 N 14-16/09244 Обществу доначислено 12 700 400 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 1 182 282 руб. пеней. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 288 713 руб. налоговых санкций. Правомерность начисления указанных сумм должен проверить суд при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления Общества о признании решения Инспекции от 29.08.2006 N 14-16/09244 недействительным, бесспорное списание налоговым органом со счетов Общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, приняв к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.08.2006 N 14-16/09244.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и заявлена в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что до вынесения судом определения от 05.09.2005 Инспекцией исполнены действия, предусмотренные решением от 29.08.2006 N 14-16/09244, а именно на основании решений от 31.08.2006 N 146 и N 808 произведен зачет имеющейся у Общества переплаты в счет уплаты 12 700 400 руб. налога на добавленную стоимость и 1 182 282 руб. пеней, начисленных оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить лишь законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права и вправе лишь проверить, соответствуют ли выводы соответствующих судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная инстанция не может устанавливать на основании имеющихся доказательств новые обстоятельства, относящиеся к предмету спора, - она вправе лишь ставить под сомнение доказанность тех или иных обстоятельств, а также соответствие тех или иных фактов, признанных судами первой и апелляционной инстанций установленными, имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения определения от 05.09.2006 суд первой инстанции не располагал сведениями о проведенном налоговым органом 31.08.2006 зачете.

Наличие оснований для принятия рассматриваемой обеспечительной меры установлено судом на основании оценки имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, по настоящему делу помимо решения Инспекции от 29.08.2006 N 14-16/09244 Обществом оспаривается требование N 3311 об уплате налога по состоянию на 29.08.2006, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Действия по проведению зачета на основании решений от 31.08.2006 N 146 и N 808 произведены Инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования N 3311 об уплате налога по состоянию на 29.08.2006. При этом действие названного требования судом приостановлено не было, а следовательно, факт приостановления действия решения от 29.08.2006 N 14-16/09244 не противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания принятия обеспечительной меры, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-39178/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая