Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-39178/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к ответственности, уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции восстановить в карточке лицевого счета суммы налога и пеней удовлетворено в части признания недействительными актов ИФНС, поскольку ООО представило документы, подтверждающие приобретение у контрагентов товаров, их оплату и принятие на учет, а также дальнейшую реализацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-39178/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петростиль" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1), Ножевина Д.В. (доверенность от 01.01.2007 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Абариной И.В. (доверенность от 10.01.2007 N 03/1),

рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-39178/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростиль" (далее -Общество, ООО "Петростиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 29.08.2006 N 14-16/09244, требования N 3311 об уплате налога по состоянию на 29.08.2007 и требования от 29.08.2007 N 408 об уплате налоговой санкции. Кроме того ООО "Петростиль" просит устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 16) восстановить в карточке лицевого счета Общества суммы налога и пеней, начисленные ему к уплате оспариваемым решением.

Ходатайство ООО "Петростиль" о привлечении МИФНС N 16 к участию в деле в качестве второго ответчика судом отклонено. МИФНС N 16 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2007, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными. Заявление ООО "Петростиль" в части обязания МИФНС N 16 восстановить в карточке лицевого счета Общества суммы налога и пеней, начисленные ему к уплате оспариваемым решением, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на недобросовестность контрагентов заявителя - ООО "Мяспромснаб" и ЗАО "Универсалтрансавто", считая, что сделки ООО "Петростиль" с этими поставщиками направлены только на создание оснований для получения Обществом налоговой выгоды. Кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как содержат недостоверные сведения об указанных поставщиках и подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на жалобу ООО "Петростиль" просит оставить ее без удовлетворения, считая, что судами правильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела.

МИФНС N 16 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом НДС за период с 01.07.2004 по 28.02.2006, о чем составлен акт от 14.08.2006 N 9/2.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 12 700 400 руб. НДС (в том числе, 5 396 811 руб. за август 2004 года, 2 365 461 руб. за январь 2005 года, 1 713 911 руб. за март 2005 года и 3 224 217 руб. за апрель 2005 года) по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Мяспромснаб" и ЗАО "Универсалтрансавто". Вывод Инспекции основан на том, что эти поставщики не находятся по адресам, указанным в счета-фактурах, не представляют в налоговые органы отчетность; лица, подписавшие счета-фактуры от имени этих организаций, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Мяспромснаб" и ЗАО "Универсалтрансавто". По мнению Инспекции, представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов счета-фактуры, оформлены с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о поставщиках и подписаны неуполномоченными лицами. Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "Петростиль" и указанными поставщиками действий, направленных на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.08.2006 N 14-16/09244, в котором предложила Обществу уплатить 12 700 400 руб. НДС за август 2004 года и за январь, март-апрель 2005 года, а также 1 182 282 руб. пеней. Этим же решением ООО "Петростиль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 288 713 руб. налоговых санкций.

В требовании N 3311 по состоянию на 29.08.2006 Инспекция предложила Обществу в срок до 30.08.2006 уплатить 12 700 400 руб. налога и 1 182 282 руб. пеней, а в требовании от 29.08.2006 N 408 - 2 288 713 руб. налоговых санкций.

Общество оспорило решение и требования Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО "Петростиль" выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. При этом суды отклонили доводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие приобретение у ООО "Мяспромснаб" и ЗАО "Универсалтрансавто" товаров, их оплату и принятие на учет, а также дальнейшую реализацию.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для предъявления к вычету 12 700 400 руб. НДС, уплаченного ООО "Мяспромснаб" и ЗАО "Универсалтрансавто" при приобретении товаров в августе 2004 года и в январе, марте-апреле 2005 года.

Кассационная коллегия считает, что судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указаны юридические адреса ООО "Мяспромснаб" и ЗАО "Универсалтрансавто".

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса продавца товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа покупателю в применении налоговых вычетов по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченными лицами.

Судами правомерно отклонены и доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов ООО "Петростиль", так как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-О" следует читать "от 16.10.2003 N 329-О"

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 169-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "Петростиль", в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Все доводы Инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-39178/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова