Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А56-11648/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении заявителю НДС, начислении пеней и штрафов, требований об уплате налога и налоговых санкций, а так же об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества сумму НДС, о признании не подлежащими исполнению выставленных ИФНС инкассовых поручений удовлетворено, поскольку судом установлено, что ООО ввезло на территорию РФ товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму НДС, товар принят Обществом на учет и реализован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А56-11648/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Пастуховой М.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговля" Подуздовой А.А. (доверенность от 05.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Гогиберидзе Т.Г. (доверенность от 05.12.2006), Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19) и Филипповой Т.С. (доверенность от 18.09.2006),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу А56-11648/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2005 N 17-04/21217, N 17-04/21218, N 17-04/21219 и N 17-04/21220, требований налоговой инспекции об уплате налога от 19.12.2005 N 17-22/149, N 17-22/151, N 17-22/153, N 17-22/155, от 28.12.2005 N 35418, N 35419, N 35420 и N 35421 и об уплате налоговых санкций от 19.12.2005 N 17-22/150, N 17-22/152, N 17-22/154, N 17-22/156 и от 28.12.2005 N 805, N 806, N 807, N 808, а также об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2005 года. Кроме того, в заявлении содержалась просьба признать не подлежащими исполнению выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения от 27.01.2006 N 17 и N 18.

Решением суда от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, из обстоятельств дела видно, что деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем его действия являются недобросовестными и оно не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2005 года (уточненные) и за август 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решения от 19.12.2005 N 17-04/21217, N 17-04/21218, N 17-04/21219 и N 17-04/21220, в которых пришла к выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на основании чего доначислила обществу суммы налога и пеней и, кроме того, привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также обществу направлены требования налоговой инспекции об уплате налога от 19.12.2005 N 17-22/149, N 17-22/151, N 17-22/153, N 17-22/155, от 28.12.2005 N 35418, N 35419, N 35420 и N 35421 и об уплате налоговых санкций от 19.12.2005 N 17-22/150, N 17-22/152, N 17-22/154, N 17-22/156 и от 28.12.2005 N 805, N 806, N 807, N 808.

Принимая указанные решения, налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства: общество не рассчиталось за импортированный товар с иностранным поставщиком, не получило в полном размере выручку от реализации товара и не предпринимает мер, направленных на взыскание задолженности с покупателя, при этом товар реализован с низкой рентабельностью, его оплату производит третье лицо, а покупатель товара не отражает выручку от его последующей реализации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с мая по август 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (бытовая техника, компьютеры, мебель, оборудование) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Вестхем" (далее - ООО "Вестхем"). В связи с тем, что покупатель оплатил приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции о злоупотреблении обществом правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий суды отклонили, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов по причине недобросовестности действий налогоплательщика, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемом решении налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Таким образом, не опровергая факты приобретения обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на анализе информации о расчетах общества с контрагентами, сведений об исполнении покупателем товара своих налоговых обязанностей и о дальнейшей перепродаже товара на внутреннем рынке.

Между тем указанные обстоятельства не могут повлиять на право общества на применение налоговых вычетов.

Так, в оспариваемом решении указано, что общество получало оплату за реализованный товар не от покупателя - ООО "Вестхем", - а от третьих лиц, притом, в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям НК РФ и свидетельствует о фактическом осуществлении обществом операций по реализации товара. Кроме того, в силу положений указанной статьи ГК РФ в случае возложения исполнения обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение, преложенное за должника третьим лицом. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что денежные средства перечислялись обществу в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон оснований. Общество включило полученные суммы в состав выручки от реализации товара, исчислив при этом сумму налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Также налоговая инспекция приводит в оспариваемом решении сведения о том, что некоторые организации, оплачивающие товары обществу за покупателя, не исполняют обязанность по представлению в налоговые органы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Данное обстоятельство не может учитываться при решении вопроса о праве общества на налоговый вычет, поскольку указанные юридические лица не связаны с обществом какими-либо правоотношениями, а их действия как самостоятельных налогоплательщиков не приводят к возникновению у общества права на получение денежных сумм из бюджета. Иная оценка указанных действий противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, о недопустимости истолкования понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающего на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией на основании исследования представленных ООО "Вестхем" документов установлено, что указанная организация реализовывала приобретенный у общества товар обществу с ограниченной ответственностью "Рассел" (далее - ООО "Рассел"). Однако, по сведениям налогового органа, идентификационный номер налогоплательщика, приведенный в отношении указанной организации в проверяемых документах, присвоен закрытому акционерному обществу "Рассел" (далее - ЗАО "Рассел"), директор которого отрицает наличие договорных отношений с ООО "Вестхем".

Между тем налоговый орган не представил доказательств причастности общества к последующей реализации товаров его контрагентом-покупателем. Поскольку признаки совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета, не установлены, право общества на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц по перепродаже товара. Кроме того, поскольку наименование юридических лиц включает в себя также указание на их организационно-правовую форму (пункт 1 статьи 54 ГК РФ), объяснения руководителя ЗАО "Рассел" не могут опровергнуть факт реализации товара ООО "Рассел". При этом налоговой инспекцией не приведены сведения о том, что ООО "Рассел" не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком также является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Довод об отсутствии у общества транспортных накладных не может быть принят во внимание, поскольку указанными документами оформляется перевозка груза, а налоговой инспекцией не представлено доказательств участия общества в соответствующих правоотношениях. Доставка товара обществу и вывоз товара со склада временного хранения производились контрагентами налогоплательщика, а организацию перевозки и хранения груза при его таможенном оформлении общество возложило на экспедитора - открытое акционерное общество "Совинтеравтосервис".

В гражданском законодательстве нет специальных требований к оформлению документов при передаче товара покупателю. Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание на наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем являются надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю.

Налоговая инспекция не отрицает, что в результате реализации импортированного товара обществом получена прибыль, учтенная для целей налогообложения, однако ссылается на незначительный размер указанной прибыли, что, по мнению налогового органа, говорит об отсутствии у общества цели ее извлечения. Между тем экономическая эффективность деятельности налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства, учитывая то, что реальность совершенных операций налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу А56-11648/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

М.В. Пастухова