Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2006 г. N А56-11648/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта и требований об уплате налога, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2006 г. N А56-11648/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Балтийская Торговля"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Подуздова А.А. по дов. б/н от 20.02.06 г.

от ответчика: Гогиберидзе Т.Г. по дов. N 03 от 15.11.05 г.

установил:

ООО "Балтийская Торговля" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 17-04/21217 от 19.12.2005 г., N 17-04/21218 от 19.12.2005 г., N 17-04/21219 от 19.12.2005 г., N 17-04/21220 от 1 9.12.2005 г. о привлечении ООО "Балтийская Торговля" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительными Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу об уплате налога N 17-22/149 от 19.12.2005 г., N 17-22/151 от 19.12.2005 г., N 17-22/153 от 19.12.2005 г., N 17-22/155 от 19.12.2005 г., N 35418 от 28.12.2005 г., N 35419 от 28.12.2005 г., N 35420 от 28.12.2005 г., N 35421 от 28.12.2005 г., Требования об уплате налоговых санкций N 17-22/150 от 19.12.2005 г., N 17-22/152 от 19.12.2005 г., N 17-22/154 от 19.12.2005 г., N 17-22/156 от 19.12.2005 г., N 806 от 28.12.2005 г., N 807 от 28.12.2005 г., N 808 от 28.12.2005 г., N 805 от 28.12.2005 г.; а также признать не подлежащими исполнению Инкассовые поручения N 17 от 27.01.2006 г., N 18 от 27.01.2006 г.; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета ООО "Балтийская Торговля" НДС в сумме 41367101 руб. за период с мая по август 2005 года путем возврата на расчетный счет ООО "Балтийская Торговля".

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Общество в сроки, пре дусмотренные законом, представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август 2005 г. Впоследствии Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за май, июнь, июль 2005 г., в которых было заявлено нижеследующее:

1. Оплата НДС на таможне (налоговая декларация по НДС, стр. 330): август -1529443,00 руб., июль - 28881766,00 руб., июнь - 18552920,00 руб., май - 6692125,00 руб.

2. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету (налоговая декларация по НДС, стр. 310): август - 0,00 руб., июль - 0,00 руб., июнь - 0,00 руб., май - 0,00 руб.

3. Сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты, зачитываемая в налоговом периоде при реализации (налоговая декларация по НДС, стр. 340): август - 0,00 руб., июль - 0,00 руб., июнь - 0,00 руб., май - 0,00 руб.

4. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету (сумма п.п. 1,2,3) (налоговая декларация по НДС, стр. 3 80): август- 1529443,00 руб., июль- 2 8881766,00 руб., июнь- 18552920,00 руб., май-6692125,00 руб.

5. Сумма НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (исчисленная с авансов, предоплаты, оплаты) (налоговая декларация по НДС, стр. 300): август - 134913,00 руб., июль - 7226060,00 руб., июнь - 5216389,00 руб., май - 1711791,00 руб.

6. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (разность п. 4 и 5): август - 1394530,00 руб., июль - 21655706,00 руб., июнь- 13336531,00 руб., май - 4980334,00 руб.

Итого: 41367101,00 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Общество представило в налоговый орган документы и подтвердило выполнение всех вышеуказанных условий, необходимых для применения налоговых вычетов (в том числе заявление о возврате налога от 20.12.2005 г. N 12/12-01 в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ).

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС по внутреннему рынку за май, июнь, июль 2005 г., налоговой декларации по НДС август 2005 года, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговля" Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу вынесены решения N 17-04/21217 от 19.12.2005 г., N 17-04/21218 от 19.12.2005 г., N 17-04/21219 от 19.12.2005 г. и N 17-04/21220 от 19.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми отказано в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция предложила Обществу уплатить НДС в бюджет.

На основании указанных решений налоговый орган выставил следующие требования: N 17-22/149 от 19.12.2005 г., N 35418 от 28.12.2005 г., N 17-22/151 от 19.12.2005 г., N 35419 от 28.12.2005 г., N 17-22/153 от 19.12.2005 г. N 35420 от 28.12.2005 г., N 17-22/155 от 19.12.2005 г., N 35421 от 28.12.2005 г. об уплате налога; N 17-22/150 от 19.12.2005 г., N 806 от 28.12.2005 г., N 17-22/152 от 19.12.2005 г., N 807 от 28.12.2005 г., N 17-22/154 от 19.12.2005 г., N 808 от 28.12.2005 г., N 17-22/156 от 19.12.2005 г., N 805 от 28.12.2005 г. об уплате налоговой санкции.

В целях исполнения Требования об уплате налога N 35420 от 28.12.2005 г. налоговым органом выставлены Инкассовые поручения N 17 от 27.01.2006 г., N 18 от 27.01.2006 г. в обслуживающий Общество банк - Филиал "С-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ".

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, сводятся к тому, что поставка товара осуществлялась по контракту N 643/76239086/00001 от 11.05.2005 г., заключенного с фирмой "SWINTON CORPORATION".

В дальнейшем импортированный товар был оприходован и реализован российскому юкупателю - ООО "Вестхем" (договор N 5 от 12.05.2005 г.). Оприходование товара и его реализация на территории Российской Федерации подтверждаются товарными накладными, выписками со счета, книгами покупок и продаж.

ООО "Балтийская Торговля" представило в налоговую инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом. Совокупность указанных условий и является в силу статей 171 - 173 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Оплату НДС и других таможенных платежей, связанных с оплатой поставок продукции по внешнеэкономическим контрактам, ООО "Балтийская Торговля" осуществляло за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Балтийская Торговля". Приобретенный импортный товар был надлежащим об разом опри ходован и в даль нейшем реализован российским покупателям. Данные обстоятельства подтверждаются книгами покупок, CMR, товарными накладными, книгами продаж, счетами-фактурами.

Копии указанных документов имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Основаниями к отказу Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, как указано в решениях Инспекции, являются выводы о недобросовестности Общества, а также направленности действий Общества не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. В действиях Общества, по мнению Инспекции, усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, совершении сделок с целью заведомом противной основам правопорядка.

В подтверждение данных выводов в решениях приведены ссылки на следующие обстоятельства.

Отсутствие оплаты товара иностранному партнёру, наличие кредиторской задолженности.

Отсутствие оплаты отгруженного товара, наличие дебиторской задолженности.

Оплата таможенных платежей за счёт третьих лиц.

Среднесписочная численность - 1 человек.

Отсутствие Общества по юридическому адресу.

Отсутствие собственных складских помещений, ликвидного имущества.

Не представлены транспортные документы, акты приёма-передачи, доверенность на получение груза, подтверждающая передачу товаров в адрес ООО "Вестхем".

Нарушение валютного законодательства.

Уклонение от проведения таможенного контроля.

Уклонение от явки в Инспекцию руководителя Общества.

Отказ от предоставления документов, а именно, оригиналов ГТД.

Недобросовестность ООО "Вестхем".

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по следующим причинам.

Довод о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику "SWINTON CORPORATION" по договору N 643/76239086/00001 от 11.05.2005 г., следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма налога на добавленную стоимость уплачивается таможенному органу, а не поставщику. В дополнении N 2 от 30.05.2005 г. к контракту N 643/76239086/00001 от 11.05.2005 г., в пункте 8 предусмотрена оплата товара в течение 540 дней с даты поставки партии товара. Дата первой поставки 18.05.2005 г., следовательно, срок оплаты товара истекает 18.11.2006 г.

Таким образом, состояние расчётов Общества с иностранным поставщиком "SWINTON CORPORATION" никак не может повлиять на права и обязанности Общества, как при совершении операций, облагаемых НДС, так и при применении налоговых вычетов.

В Определении от 12.05.2005 г. N 167-0 Конституционного Суда РФ подтверждается ранее сформулированное в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г. Конституционного Суда РФ понятие правовой природы НДС, где факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость. То есть, исчисление налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

Дебиторская задолженность за реализованный товар не снимает с Общества обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет по мере поступления оплаты за товар. В положениях п. 1 ст. 172 НК РФ нет взаимосвязи между правом на применение налоговых вычетов и реализацией товаров, а также поступлением выручки в том же налоговом периоде.

Согласно п.п. 5.1 договора поставки N 5 от 12.05.2005 г. с ООО "Вестхем", оплата данного товара производится Покупателем в течение 180 календарных дней с даты поставки товара, а дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2005 г. к договору поставки N 5 от 12.05.2005 г. в п.п. 5.1 настоящего договора закреплено следующее: при оплате товара периодичность платежей определяется по усмотрению Покупателя, но последний платёж должен быть осуществлён не позднее чем через 540 дней после даты поставки товара.

Таким образом, в связи с предоставлением отсрочки, Общество не вправе досрочно взыскивать дебиторскую задолженность. Тем более, наличие дебиторской задолженности ни коим образом не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку применение налоговых вычетов не связано с оплатой реализованных товаров покупателями.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ "исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично". Кроме того, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами".

Договором поставки N 5 от 12.05.2005 г. с ООО "Вестхем" предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами, что отражено в п.п. 5.3 настоящего договора. На основании данного договора и была произведена частичная оплата товара, однако Инспекция указывает договор поставки импортного товара N 7 от 24.05.2005 г., который Общество не заключало.

Таким образом, оплата третьими лицами (ООО "Кворум" и ООО "Компари") в счет взаиморасчетов отгруженного в адрес контрагентов товара, не противоречит условиям договора поставки, нормам гражданского законодательства и подтверждается актами взаиморасчетов Общества со своими контрагентами.

Оплата Обществом таможенных платежей производилась путём списания денежных средств с расчётного счёта Общества, что подтверждают платёжные поручения и выписки из банка.

Следовательно, оплатив таможенные платежи, Общество произвело отчуждение собственного имущества, что свидетельствует о реальности понесённых Обществом затрат.

Кроме того, в оспариваемых решениях Инспекция не опровергает тот факт, что при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию РФ суммы НДС перечислены с расчётного счёта Общества.

Численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации. Данный факт не может влиять на право применения налоговых вычетов к Обществу. Кроме того, при ведении хозяйственной деятельности Общество пользовалось услугами других юридических лиц на основании договоров N 147Т от 23.05.2005 г. на предоставление терминально-экспедиционных услуг СВХ и ТС при таможенном оформлении груза с ОАО "Совинтеравтосервис" и N 191 от 18.05.2005 г. на предоставление расчётно-информационных услуг при таможенном оформлении груза с ООО "Арго-Транс".

Отсутствие Общества по юридическому адресу не предусмотрено НК РФ как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, при вступлении в должность настоящего генерального директора, Гурьева И.В., был заключён договор аренды на указанный адрес.

Согласно условиям поставки по контракту N 643/76239086/00001 от 11.05.2005 г. с иностранным поставщиком "SWINTON CORPORATION", моментом поставки считается дата выпуска товара в свободное обращение таможенными органами РФ в пункте поставки. Пунктом поставки по настоящему контракту является СВХ г. Москва.

Право собственности на товар переходит от продавца к Обществу в момент поставки товара.

Согласно п.п. 3.6. договора поставки N 5 от 12.05.2005 г. передача товара Покупателю - ООО "Вестхем" осуществляется сразу же после прохождения товаром таможенного оформления. Таможенное оформление товара производится за сутки на стоянке в зоне таможенного контроля без выгрузки на склад (п.п. 1.1 Договора N 147Т от 23.05.2005 г. с ОАО "Совинтеравтосервис").

С территории СВХ товар вывозится Покупателем своими средствами и за свой счёт.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества необходимости в наличии своих или арендуемых складских помещениях, поскольку после прохождения товаром таможенной очистки, он сразу переходит к Покупателю ООО "Вестхем", Общество же не осуществляет услуг по длительному либо краткосрочному хранению товара, а также услуг по транспортировке товара в больших объёмах.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Подпункт 1.2. п. 1 Постановления Госкомстата РФ за N 132 от 25.12.1998 г. регламентирует необходимые формы первичной документации по учёту торговых операции и предусматривает такой первичный учётный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, а второй экземпляр является основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом в материалы дела и в Инспекцию были представлены товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, книги продаж. Представление других документов ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ, регламентирующих применение налоговых вычетов, не предусмотрено.

Инспекция необоснованно ссылается на нарушение Обществом валютного законодательства, указывая, что Общество не сообщило Инспекции о закрытии паспорта сделки в связи с его переводом в другой банк, а в уполномоченный банк не поступали документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию РФ.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок регулируется Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 г. N 117-И и Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. N 285-П.

Однако данные нормативные акты Банка России регулируют вопросы валютного законодательства и не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, паспорт внешнеэкономического контракта между ООО "Балтийская Торговля" и Фирмой "SWINTON CORPORATION" был надлежащим образом закрыт в ООО "Международный банк "Сенатор" и переведен (открыт) в ЗАО "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС". Задержка с открытием паспорта сделки в новом банке связана с техническими трудностями самого ЗАО "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС", своевременно не справившегося с объемом представленных документов и информации.

Таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ (Формы и порядок проведения таможенного контроля).

Проверка достоверности сведений после выпуска товара может осуществляться таможенными органами в течение 1 года со дня утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем (статья 361 Таможенного кодекса РФ).

Общество не было извещено надлежащим образом Московской западной таможней, поскольку телеграмм, направленных ею не получало, почтовых извещений по адресу оставлено не было.

Таким образом, довод о том, что Общество уклоняется от проведения таможенного контроля, субъективен.

Кроме того, товар выпущен таможней в свободное обращение, о чём свидетельствует штамп "выпуск разрешён" на представленных ГТД, что и является одним из оснований, предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Инспекцией было выдано уведомление от 26.10.05 г. N 17/04/17290 о явке руководителя Общества к инспектору, которое было получено для передачи уполномоченным представителем Общества. В связи с отсутствием генерального директора на день вызова, к инспектору явился уполномоченный представитель Общества, адвокат Латышева Юлия Леоновна, однако, инспектор отказался брать у неё объяснения, что противоречит налоговому законодательству РФ.

Таким образом, довод о том, что Общество уклонилось от явки в Инспекцию для дачи объяснений, несостоятелен.

Кроме того, следует принять во внимание, что статья 93 НК РФ чётко регламентирует процесс истребования документов налоговым органом, в п. 1 настоящей статьи указано, что документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий.

28.06.05 г., 19.09.05 г., 14.10.05 г. Обществом были предоставлены все, должным образом заверенные, копии документов, затребованные Инспекцией, в том числе и копии ГТД с отметками таможенного органа.

Кроме того, согласно оспариваемым Решениям, Инспекция не привлекает Общество к налоговой ответственности за непредставление документов по ст. 126 НК РФ.

Инспекция в отзыве ссылается на то, что согласно их требованию N 17-04/16698 от 18.10.05 г. ООО "Вестхем" представлены не все документы, а именно не представлены товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение груза, приёмосдаточные ордера СВХ, ООО " Вестхем" не отражает выручку от продажи товаров, работ, услуг, а также на то, что платежи, полученные Обществом от третьих лиц ООО "Кворум" и ООО "Компари", были произведены в счёт расчётов ООО "Рассел" и ООО "Вестхем", поскольку ООО "Кворум" и ООО "Компари" являются контрагентами ООО "Рассел". Также Инспекцией установлено, что ЗАО "Рассел" не имеет никаких отношений с ООО "Вестхем", печати и подписи на договорах и актах не соответствуют настоящим.

Однако налоговое законодательство основано на принципе персональной ответственности и Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о ликвидации организаций-контрагентов Общества, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности Общества при заключении сделок, поскольку при существовании данных обстоятельств Общество могло получить о них сведения из Единого государственного реестра.

В свою очередь Обществом были предоставлены все документы, подтверждающие реальность сделки с ООО "Вестхем" по договору поставки N 5 от 12.05.2005 г., Общество не должно и не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, а тем более за недобросовестность третьих лиц, контрагентов Покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара, сами по себе не могут являться безусловным доказательством злоупотребления Обществом правом на применение налоговых вычетов, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Получение прибыли является целью любой коммерческой организации. Однако предпринимательская деятельность всегда осуществляется с риском убытков.

Выводы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют намерения на осуществление предпринимательской деятельности как таковой, а все его действия направлены на злоупотребление правом на возмещение НДС, являются предположительными и субъективными, что противоречит ст. 101 НК РФ.

В то же время Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и своевременно предоставляет налоговую отчётность в установленные законодательством сроки, производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что основания для отказа в возмещении Обществу НДС, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, указанные в обжалуемых решениях и отзыве Инспекции являются неправомерными.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает,' что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г., в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании оспариваемых решений налоговый орган выставил следующие требования: N 17-22/149 от 19.12.2005 г., N 35418 от 28.12.2005 г., N 17-22/151 от 19.12.2005 г., N 35419 от 28.12.2005 г., N 17-22/153 от 19.12.2005 г. N 35420 от 28.12.2005 г., N 17-22/155 от 19.12.2005 г., N 35421 от 28.12.2005 г. об уплате налога; N 17-22/150 от 19.12.2005 г., N 806 от 28.12.2005 г., N 17-22/152 от 19.12.2005 г., N 807 от 28.12.2005 г., N 17-22/154 от 19.12.2005 г., N 808 от 28.12.2005 г., N 17-22/156 от 19.12.2005 г., N 805 от 28.12.2005 г. об уплате налоговой санкции.

В целях исполнения Требования об уплате налога N 35420 от 28.12.2005 г. налоговым органом выставлены Инкассовые поручения N 17 от 27.01.2006 г., N 18 от 27.01.2006 г. в обслуживающий Общество банк - Филиал "С-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ".

Следовательно, данные требования, вынесенные на основании недействительных Решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 17-04/21217 от 19.12.2005 г., N 17-04/21218 от 19.12.2005 г., N 17-04/21219 от 19.12.2005 г., N 17-04/21220 от 19.12.2005 г., также являются недействительными, а инкассовые поручения должны быть признаны не подлежащими исполнению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 17-04/21217 от 19.12.05 г., N 17-04/21218 от 19.12.05 г., N 17-04/21219 от 19.12.05 г., N 17-04/21220 от 19.12.05 г., а также Требования N 17-22/149, N 17-22/151, N 17-22/153, N 17-22/155 от 1 9.12.05 г., N 35418, N 35419, N 35420, N 35421 от 2 8.12.05 г., N 17-22/150, N 17-22/152, N 17-22/154, N 17-22/156 от 19.12.05 г., N 806, N 807, N 808, N 805 от 28.12.05 г.; а также не подлежащими исполнению Инкассовые поручения N 17 от 27.01.06 г., N 18 от 27.01.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Балтийская Торговля" НДС в сумме 41367101 руб. за период с мая по август 2005 года путем возврата на расчетный счет.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров