Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-42314/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя денежных средств, в том числе ЕНВД, пеней и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога не удовлетворено, поскольку Предприниматель не осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-42314/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Феськова М.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/25), от индивидуального предпринимателя Крупиной Валентины Николаевны представителя Кадамцевой Л.Ю. (доверенность от 25.11.2005),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42314/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупиной Валентины Николаевны 42 174 руб. 30 коп., в том числе 32 770 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 2 851 руб. 30 коп. пеней и 6 553 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 05.05.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 18.09.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение от 05.05.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что розничная торговля ведется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, доказательством чего служат договоры аренды и протокол осмотра спорных объектов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления предпринимателем ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 11.03.2005 N 26-76/18.

В ходе проверки инспекция установила неполную уплату ЕНВД за I-IV кварталы 2004 года. Как следует из материалов дела, в проверяемый период Крупина В.Н. осуществляла на основании договоров аренды от 26.11.2003 N 65, от 27.10.2004 N 53, от 05.12.2003 N 34, от 17.12.2004 N 29 розничную торговлю в помещениях N 30 (8,83 кв.м) и N 48А (19,5 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 26 и 29. По мнению инспекции, предприниматель Крупина В.Н. неправильно применила величину физического показателя и значение базовой доходности по указанным объектам и в действительности осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 28.03.2005 N 26-49/7082 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым Крупиной В.Н. предложено уплатить 6 553 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 32 770 руб. ЕНВД и 2 851 руб. 30 коп. пеней по ЕНВД.

Требованиями от 28.03.2005 N 26-54/7084 об уплате налога и N 26-54/7083 об уплате налоговой санкции предпринимателю предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции в течение десяти дней с момента получения требований. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что спорные помещения не могут быть отнесены к магазинам или павильонам и к ним необоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала".

Кассационная коллегия считает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в 2004 году) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном же понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Кроме того, в соответствии, с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина, павильона. В договорах аренды площадь торгового зала не выделена; из данных договоров не усматривается, что торговые места обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (л.д. 38-51).

Кроме того, в деле отсутствуют инвентаризационные документы. Схемы расположения торговых мест N 30 и 48А также не позволяют сделать вывод, что эти помещения используется для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями (л.д. 53, 57, 59).

Протоколы обследования помещений N 30 и 48А от 11.02.2005 N 1 и 2 также не могут являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, павильоне, поскольку перечисленные в них элементы (отдельные входы, торговые залы для обслуживания посетителей, оборудование для выкладки товара, места для кассиров, примерочные, проходы для покупателей) не соответствуют всем признакам магазина, павильона (л.д. 23-24).

При этом следует согласиться с судами, что торговые помещения отделены от остального торгового зала стеклянными стеллажами, а не стенами, прочно связанными с фундаментом, отсутствуют инженерные коммуникации, подсобные и административные помещения, а также помещения для приема и хранения товара, что подтверждается также фотографиями (л.д. 66-68).

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель в 2004 году не осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

В связи с этим оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании ЕНВД, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-42314/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова