Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А56-7750/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества сумму налога и начислить проценты за несвоевременный возврат удовлетворено, поскольку, в частности, Общество ввезло на территорию РФ товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму НДС, ввезенный товар принят Обществом на учет и реализован на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А56-7750/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Пастуховой М.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Агапитова А.M. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26808),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-7750/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 09.11.2005 N 521-07/595, незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2005 года, и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога за указанные налоговые периоды и начислить проценты за ее несвоевременный возврат.

Решением суда от 01.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, из обстоятельств дела видно, что общество не имело цели извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а совершило сделки с намерением необоснованно получить право на возмещение налога из бюджета, поэтому оспариваемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил передать дело на новое рассмотрение, а представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май и июнь 2005 года (уточненные) и за июль 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговая инспекция приняла решение от 09.11.2005 N 521-07/595, которым отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов и обязала его уплатить доначисленную сумму налога, а также пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на отсутствие деловой цели у совершаемых обществом операций, о чем свидетельствует приобретение товара у иностранного поставщика, с которым общество не рассчитывается, получение выручки от реализации товара не только от покупателя, но и от третьего лица, притом, в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей; отсутствие у общества расходов, связанных с заключением договоров купли-продажи товара, собственных складских помещений, а также наличие у него лишь одного работника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по июль 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован на внутреннем рынке. В связи с тем, что покупатели оплатили приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции об отсутствии у совершаемых обществом операций деловой цели, не связанной с возмещением налога, суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов по причине отсутствия деловой цели у совершаемых налогоплательщиком операций, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемом решении налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации о расчетах общества с контрагентами и оценке налоговой инспекцией наличия у общества возможности совершить операции по импорту товара и его реализации.

В частности, в оспариваемом решении указано, что общество получало оплату за реализованный товар не только от его покупателей, но и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Велес". При этом выручку от реализации общество использовало для уплаты таможенных платежей, а не для расчетов с иностранными поставщиками. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям НК РФ и не может свидетельствовать о том, что общество не осуществляло реальных операций либо указанные операции не имели экономического основания.

Срок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей на таможне наступал ранее срока, установленного для расчетов с иностранными поставщиками. Кроме того, учитывая значительный размер сумм, подлежащих уплате за импортированный товар, предоставление отсрочки платежа нельзя считать экономически не оправданным.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком также является ошибочной потому, что в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Ссылаясь на совершение обществом операций в отсутствие деловой цели, налоговая инспекция не приводит сведений о реализации обществом товара без наценки или заключении договоров с контрагентами, заведомо для общества неспособными исполнить свои денежные обязательства. Напротив, судами установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что общество получило часть выручки от реализации и учло ее при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод налоговой инспекции о фиктивности сделок общества по реализации товара не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в действительности товар не был реализован или был реализован другим лицам. Также следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено обществом в налоговых декларациях и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

Довод об отсутствии у общества транспортных накладных не может быть принят во внимание, поскольку указанными документами оформляется перевозка груза, а налоговой инспекцией не представлено доказательств участия общества в соответствующих правоотношениях. Кроме того, организацию перевозки груза общество возложило на экспедитора - общество с ограниченной ответственностью "Фертитранс". Гражданское законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов при передаче товара покупателю. Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание на наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем являются надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю.

Достоверность сведений об операциях общества, содержащихся в представленных в материалы дела документах, подтверждается также объяснениями руководителя общества Пчелкиной В.А., которая в ходе опроса, проведенного сотрудником органов внутренних дел по запросу налоговой инспекции, подтвердила факт осуществления обществом деятельности по импорту и реализации товаров.

Таким образом, доводы налоговой инспекции не опровергают как факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации реального товара с уплатой соответствующих таможенных платежей, так и последующую реализацию товара на внутреннем рынке в целях получения прибыли.

Поскольку в результате принятия налоговой инспекцией незаконного решения об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость нарушен установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок возврата налога, суды правомерно возложили на налоговую инспекцию обязанность принять решение о начислении процентов на подлежащую возмещению сумму.

Также суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности за непредставление документов по требованию налоговой инспекции (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Суд первой инстанции установил, что у общества отсутствовали истребованные документы, что исключает состав правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-7750/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

М.В. Пастухова