Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-18298/2006 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС по импортным операциям частично не удовлетворен, так как минимизация кадрового состава, отсутствие производственно-управленческих служб, отсутствие ликвидного имущества, складских, офисных помещений и транспортных средств, не принятие мер к ликвидации задолженностей, а также представление налоговому органу нулевой отчетности свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-18298/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 12.09.2006 N 03-06/13541), Черняковой А.В. (доверенность от 21.11.2006 N 03-13/17972), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" Петрова О.С. (доверенность от 20.01.2006),

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18298/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.02.2006 N N 12-11/0836, 12-11/0937, от 17.02.2006 N 12-11/1038, от 20.03.2006 N 12-11/1167; требований от 03.03.2006 N N 45607, 45606 и от 30.03.2006 N 46007 об уплате налога; от 03.03.2006 N N 652, 653 654, от 30.03.2006 N 759 об уплате налоговых санкций. Заявитель также просил обязать налоговый орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика возместить обществу из федерального бюджета 24 997 973 руб. налога на добавленную стоимость за период с августа по ноябрь 2005 года путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекции, поддержав доводы жалобы, дополнительно указали на то, что в настоящее время общество фактически никакой деятельности не осуществляет, мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей не принимает, представляя налоговому органу нулевую отчетность. Указанное, по мнению налогового органа, также подтверждает отсутствие в действиях налогоплательщика намерений получить экономических эффект в результате реальной или иной экономической деятельности.

Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения. При этом доводы инспекции о непринятии заявителем мер к погашению кредиторской и дебиторской задолженностей по существу не оспорил, какие-либо документы в подтверждение обратного в заседание суда не представил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до тринадцати часов сорока пяти минут 13.12.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела на основании контрактов от 06.07.2005 N EI-06/5, от 07.07.2005 N N РОН56, 2005/1, от 11.07.2005 N C/RUS-2005 и от 18.07.2005 N ARGI-05, заключенных с иностранными фирмами "VAN DOORN SOUTH AFRICA (PTY) LTD" (Южная Африка), "WESTCO CORPORATE LTD" (Британские Виргинские Острова), "DOLE SOUTH AFRICA (PTY) LTD" (Южно-Африканская Республика), "Capespan PTY" (Южно-Африканская Республика), "PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A." (Аргентина) общество ввезло на территорию Российской Федерации для последующей перепродажи свежие фрукты и овощи.

В установленные сроки общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август - ноябрь 2005 года, а 21.11.2005 - уточненные декларации за август и сентябрь 2005 года и предъявило к возмещению из бюджета 24 997 973 руб., в том числе: за август- 136 411. руб., за сентябрь - 7 397 927 руб., за октябрь - 14 521 462 руб., за ноябрь - 2 942 173 руб. налога на добавленную стоимость, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, работ и услуг, а также таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых были приняты решения от 21.02.2006 N N 12-11/0836, 12-11/0937, от 17.02.2006 N 12-11/1038, от 20.03.2006 N 12-11/1167 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 155 369 руб. - за август, 592 736 руб. - за сентябрь, 589 952 руб. - за октябрь и 109 137 руб. - за ноябрь 2005 года. Кроме того, указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, начисленный по декларациям к уплате за август - 776 845 руб., за сентябрь - 2 963 680 руб., за октябрь - 2 949 762 руб., за ноябрь - 545 685 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 50 340 руб., 192 049 руб., 191 148 руб., 19735 руб. соответственно.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал на то, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В частности, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнерам ввезенных товаров; кредиторская задолженность на 01.10.2005 составила 65 009 000 руб., при этом внешнеторговые контракты, заключенные с фирмами "WESTCO CORPORATE LTD" (Британские Виргинские Острова), "DOLE SOUTH AFRICA (PTY) LTD" (Южно-Африканская Республика), "PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A." (Аргентина), не зарегистрированными в открытой базе данных, содержат экономически необоснованное условие об отсрочке оплаты товара. Налоговому органу не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес единственного покупателя импортного товара ООО "ПРОМЭКС", который представляет налоговым органам нулевую отчетность, при этом дебиторская задолженность на 01.10.2005 составила 72 975 000 руб.

Кроме того, инспекция указывает на рост кредиторской и дебиторской задолженностей; низкую рентабельность сделок; на отсутствие у общества основных средств, офисных и складских помещений, а также транспортных средств. При этом учредитель организации является одновременно генеральным директором и главным бухгалтером; должности производственного и вспомогательного характера отсутствуют; среднесписочная численность составляет 1 человек, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие наличие накладных расходов. При этом с момента создания общество занимается только импортом товара и предъявленные им к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Требованиями от 03.03.2006 N 45607, N 45606, от 30.03.2006 N 46007 об уплате налога и от 03.03.2006 N N 652, 653, 654, от 30.03.2006 N 759 об уплате налоговых санкций обществу предложено добровольно в установленный срок уплатить указанные в них суммы.

Посчитав названные решения и требования налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выводы", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом о необоснованности налоговой выводы могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 5, 9).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что полученный от иностранных организаций импортированный товар (свежие овощи и фрукты) был отгружен в адрес единственного покупателя - ООО "ПРОМЭКС" по договору поставки от 27.05.2005 N 1-05-2005, что заявителем не оспаривается. При этом у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по хранению импортных товаров на складе временного хранения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что оплата за поставленный товар осуществлена ООО "ПРОМЭКС" частично, в размере необходимом для уплаты таможенных платежей. Уплата таможенных платежей и налога на добавленную стоимость произведена заявителем только за счет денежных средств, перечисленных покупателем. При этом условиями договора поставки от 27.05.2005 N 1-05-2005 предусмотрена оплата покупателем каждой партии товара в сроки не более 18 месяцев с момента передачи товара.

Общество, не предпринимая мер по погашению задолженности и применяя при реализации импортированного товара минимальную наценку, отгрузило овощи и фрукты покупателю в полном объеме.

При этом ООО "ПРОМЭКС" представляет налоговому органу нулевую отчетность (последняя отчетность за октябрь 2005 года).

Контрактами с иностранными партнерами предусмотрен момент перехода права собственности на продукцию в момент поставки товара, тогда как оплата за товар - согласно выставленных инвойсов в течение 18 месяцев с даты поставки. Фактическая оплата товара в адрес иностранных партнеров до настоящего времени не произведена, что не оспаривается заявителем.

При этом при наличии значительной кредиторской и дебиторской задолженностей за поставленную скоропортящуюся продукцию в размерах 65 009 000 руб. и 72 975 000 руб. соответственно ни общество, ни его иностранные партнеры мер по погашению задолженности не принимают.

Согласно данным "Петербургского социального коммерческого" банка и Санкт-Петербургского банка Реконструкции и развития (лист дела 21-22, том 21) общество каких-либо средств на открытых счетах не имеет, остаток на расчетном, текущем и транзитном счете составляет 0 руб. и 0 долларов США.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие наличие накладных расходов. При этом предъявленные им к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации.

Минимизация кадрового состава, отсутствие производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные и внешнеторговые операции в крупных размерах невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, не принятие налогоплательщиком мер к ликвидации как дебиторской, так и кредиторской задолженностей, а также представление налоговому органу нулевой отчетности свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности общества.

Налог, исчисленный с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает в размере таможенных платежей, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение налога из бюджета. Предъявленные к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации.

Вышеназванные обстоятельства с учетом характера поставляемой продукции (скоропортящаяся продукция) свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществления обществом реальной

предпринимательской деятельности. Фактически деятельность общества сводится к получению из федерального бюджета возмещения значительных сумм налога на добавленную стоимость, обусловленного фактическим сокрытием выручки от реализации ввезенного товара на внутреннем рынке и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления налога на добавленную стоимость с таких операций.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиками и покупателем, не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, у суда обеих инстанций отсутствовали основания для возложения на инспекцию обязанности возместить обществу из федерального бюджета 24 997 973 руб. налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в августе-ноябре 2005 года в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость у общества возникло превышение суммы налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем общество предъявило к возмещению 24 997 973 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральных проверок деклараций налоговым органом приняты решения от 21.02.2006 N N 12-11/0836,12-11/0937, от 17.02.2006 N 12-11/1038, от 20.03.2006 N 12-11/1167. Согласно пунктам 1 решений от 21.02.2006 N N 12-11/0836,12-11/0937, от 17.02.2006 N 12-11/1038 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов в общей сумме 28 746 177 руб.

Доначисление налога в суммах равных уплаченным таможенному органу и предъявленным к вычету налогоплательщиком неправомерно.

Таким образом, решения налогового органа от 21.02.2006 N N 12-11/0836,12-11/0937, от 17.02.2006 N 12-11/1038 необоснованны в части доначисления обществу неправомерно заявленного к вычету налога, уплаченного таможенным органам в составе таможенных платежей при ввозе товара.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции следует отнести на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-18298/2006 изменить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 N N 12-11/0836, 12-11/0937, от 17.02.2006 N 12-11/1038 в части доначисления сумм неправомерно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам в составе таможенных платежей при ввозе товара признать недействительными.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" в доход федерального бюджета 138 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская