Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-33378/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене решения суда, которым по заявлению ООО изменено постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности, удовлетворена, поскольку наличие состава вменяемого ООО правонарушения установлено судом, а снижение судом суммы наложенного на ООО штрафа неправомерно, так как в данном случае Обществу был назначен минимальный по размеру штраф, предусмотренный законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-33378/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.10.2006 N 20-05/27108), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 29.03.2006 N 15-07/07480),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-33378/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юудзя" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 05.06.2006 N 6170212 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., и от 05.06.2006 N 6170213 о привлечении генерального директора Общества Орловой Маргариты Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.06.2006 N 15-03/16447С об оставлении названных постановлений без изменения.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленного требования относительно постановления N 6170212 и просило максимально снизить штраф в связи с его несоразмерностью допущенному правонарушению, поскольку оно допущено впервые, накладная могла быть представлена и в день проверки, но представлена только на следующий день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 постановление Инспекции от 05.06.2006 N 6170212 изменено, размер штрафа снижен до 10 000 руб. В части постановления Инспекции от 05.06.2006 N 6170213 и решения Управления от 23.06.2006 N 15-03/16447С производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, поскольку размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно названной норме права юридическое лицо привлекается к ответственности в виде штрафа от 30 000 руб. до 40 000 руб., в то время как суд снизил штраф до 10 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.05.2005 проведена проверка соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции в кафе, принадлежащем Обществу. В ходе проверки установлено, что водка "Русский Стандарт" реализуется без предъявления товарно-транспортной накладной. Названные нарушения зафиксированы в акте от 30.05.2006 N 009749/486 и протоколах об административном правонарушении от 31.05.2006 N 6170212 и N 6170213. Товарно-транспортная накладная в дальнейшем была представлена Обществом при рассмотрении Инспекцией материалов проверки. Поскольку Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, оно и его генеральный директор привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (постановления от 05.06.2006 N 6170212 и 6170213 соответственно).

Общество оспорило постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, изменил постановление Инспекции путем уменьшения штрафа на основании статей 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Однако при этом судом не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Согласно санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридического лица составляет 300 минимальных размеров оплаты труда, что на момент привлечения Общества к ответственности составляло 30 000 руб. В данном случае Обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный законом.

Таким образом, арбитражный суд не имел оснований для изменения постановления от 05.06.2006 N 6170212 и снижения размера штрафа ниже предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Решение суда об уменьшении размера штрафа противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нормы Налогового кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

При таком положении решение суда в части снижения размера штрафа подлежит отмене. С учетом того, что в действиях Общества установлен состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.06.2006 N 6170212 следует отказать.

Поскольку обжалование постановлений административных органов физическими лицами в силу статей 29, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд правильно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 05.06.2006 N 6170213 о привлечении генерального директора Общества Орловой М.А. к административной ответственности. Подведомственность данного вопроса не зависит от того, что заявление об оспаривании постановления подано от имени самого Общества, а не его генерального директора, поскольку Обществу не предоставлено права защищать интересы Орловой М.А.

Столь же правильно суд прекратил производство по делу в части признания незаконным решения Управления от 23.06.2006 N 15-03/16447С, принятого по жалобе Общества на постановление административного органа. Это решение не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности, возможность оспаривания которого в арбитражном суде предусмотрена законом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-33378/2006 в части изменения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 05.06.2006 N 6170212 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юудзя" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юудзя" отказать.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова