Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А42-11182/2005 Заявление Управления о признании незаконным постановления Судебного пристава не удовлетворено, поскольку действия Пристава при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям законодательства, так как исполнительный лист был выдан судом, Пристав должен был возбудить производство вне зависимости от того, имелась ли задолженность на дату его возбуждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А42-11182/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полноправного самоуправляемого муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А42-11182/2005 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Полноправное самоуправляемое муниципальное образование город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Стадник Е.Л. от 28.09.2005 о возбуждении исполнительного производства N 27024/4-5 в редакции постановления о внесении изменений от 04.10.2005.

К участию в деле помимо Управления и судебного пристава-исполнителя привлечены: открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго"), администрация города Мурманска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 (судья Попова Е.В.) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по возбуждению исполнительного производства N 27024/4-5 постановлением от 08.09.2005 в редакции постановления о внесении изменений от 04.10.2005 в части указания в преамбуле постановления суммы долга в размере 364 364 516 руб. и суммы 95 591 129 руб. в пункте 2 постановления, предписывающего должнику в пятидневный срок с момента получения данного постановления оплатить или перечислить 364 364 516 руб.; в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 27024/4-5, предписывающего должнику в пятидневный срок с момента получения данного постановления оплатить 268 733 387 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение суда изменено. Заявителю отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Стадник Е.Л. по возбуждению исполнительного производства N 27024/4-5 постановлением от 28.09.2005 (в редакции постановления о внесении изменений от 04.10.2005) в части указания в преамбуле постановления суммы долга в размере 364 364 516 руб. и суммы 95 591 129 руб. в пункте 2 постановления, предписывающего должнику в пятидневный срок с момента получения данного постановления оплатить или перечислить 364 364 516 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьей 142, 257, 266 и пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2005. Заявитель указывает на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена платежами, произведенными в период с 05 по 28.09.2005, а по иным платежам, установленным мировым соглашением, срок уплаты еще не наступил. Возбуждение исполнительного производства в отношении всей суммы долга, как погашенной, так и той, срок погашения которой не наступил, противоречит закону. Управление также указывает на то, что апелляционная жалоба подписана не судебным приставом-исполнителем Стадник Е.Л., а судебным приставом-исполнителем Манкевич Е.Н., и поэтому принята к производству суда незаконно.

Администрация города Мурманска в направленном в адрес суда отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддерживает. От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не получены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 по делу N А42-2096/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Колэнерго", Управлением и администрацией города Мурманска, согласно которому Управление обязалось погасить задолженность перед ОАО "Колэнерго" в размере 434 364 516 руб. в следующем порядке: до 30.05.2005 - 122 000 000 руб.; до 29.06.2005 - 25 591 129 руб.; до 28.07.2005 - 60 591 129 руб.; до 30.08.2005 -60 591 129 руб.; до 29.09.2005 - 95 591 129 руб.; до 28.10.2005 - 25 000 000.; до 29.11.2005 - 25 000 000 руб. до 29.12.2005 - 20 000 000. Арбитражным судом 12.09.2005 выдан исполнительный лист N 048787 о взыскании с Управления в пользу ОАО "Колэнерго" 434 364 516 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Стадник Е.Л. 28.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 27024/4-05 о взыскании с Управления в пользу ОАО "Колэнерго" 364 364 516 руб. В связи с допущенной технической ошибкой (неверно указана сумма долга) судебным приставом-исполнителем 04.10.2005 внесены изменения в пункт 1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2005, в соответствии с которыми следует "считать действительной сумму долга в размере 434 364 516 руб., согласно требований, указанных в исполнительном документе (графика погашения задолженности)".

Полагая, что постановление от 28.09.2005 (в редакции постановления от 04.10.2005) является незаконным, поскольку возбуждено в отношении всей суммы долга, как уплаченной в добровольном порядке, так той части долга, срок уплаты которой еще не наступил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в преамбуле постановления о возбуждении исполнительного производства N 27024/4-05 указана не соответствующая исполнительному документу сумма долга, подлежащая взысканию с должника, а в пункте 2 постановления должнику предложено уплатить сумму на 95 591 129 руб. превышающую его обязательства на момент возбуждения исполнительного производства, и признал незаконным постановление от 28.09.2005 (в редакции постановления от 04.10.2005) в данной части.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям статей 8, 9 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку исполнительный лист был выдан арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство вне зависимости от того, имелась ли задолженность на дату возбуждения исполнительного производства. Размер задолженности подлежит уточнению в процессе ведения исполнительного производства, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что в нарушение требования статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана судебным приставом-исполнителем Манкевич Е.Н., тогда как лицом, участвующим в деле, является судебный пристав-исполнитель Стадник Е.Л. Данное обстоятельство, по мнению Управления, являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобными доводами, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 14.10.2005, на основании которой судебный пристав-исполнитель Манкевич Е.Н. вправе от имени судебного пристава-исполнителя Стадник Е.Л. обжаловать судебные решения (акты) (том 2, лист дела 37).

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А42-11182/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полноправного самоуправляемого муниципального образования город Мурманск в лице управления финансов администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова