Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А42-1865/2006 Дело по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие в магазине Общества в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота и сертификацию на реализуемую Обществом алкогольную продукцию, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о том, что непредставление ООО вышеуказанных документов в месте реализации продукции не признается нарушением действующих на момент оформления протокола Правил продажи отдельных видов товаров, является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А42-1865/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А42-1865/2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 01.03.2006 N 6 о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2006 (судья Дмитриевская Л.Е.) Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение от 29.05.2006 отменено; постановление Инспекции от 01.03.2006 N 6 признано незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, несмотря на то что на момент вынесения постановления Инспекции от 01.03.2006 Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции" (далее - Правила розничной продажи алкогольной продукции), за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, утратили силу, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), содержали аналогичные требования к документам, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции. Инспекция считает, что апелляционный суд неправильно истолковал пункты 139 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров.

В отзыве Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, полагая, что всем доводам Инспекции дана оценка и они правомерно оставлены без удовлетворения. Общество также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, что является основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа от 01.03.2006 N 6.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 04.09.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручений от 06.02.2006 N 112 и 113 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законности оборота алкогольной продукции в продовольственном магазине, расположенном в торговом комплексе "Фараон" по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 34.

В ходе проверки выявлено, что в магазине Общества на реализуемую им алкогольную продукцию (три бутылки водки "Царская оригинальная" объемом 0,5 л по цене 305 руб. 50 коп. каждая), в момент проверки отсутствовали документы. подтверждающие легальность оборота и сертификацию этой продукции: сертификат соответствия водки установленным требованиям, товарно-транспортная накладная и справка к ней (разделы "А" и "Б"). Указанная продукция изъята на основании протокола Инспекции от 06.02.2006 N 31 и передана на хранение продавцу Ярмак И.П. Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 06.02.2006 N 31.

Общество 17.02.2006 представило в налоговый орган отсутствующие документы. С учетом этого обстоятельства Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.02.2006 N 8 о привлечении организации к ответственности на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган, усмотрев в действиях Общества нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктов 6 и 9 Правил розничной продажи алкогольной продукции, постановлением от 01.03.2006 N 6 привлек организацию к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанций отказал Обществу в удовлетворении заявления. поскольку посчитал доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, и вину организации в его совершении. Суд указал, что при производстве по административному делу Инспекцией не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, а основания для освобождения Общества от административной ответственности по малозначительности правонарушения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала незаконным постановление Инспекции от 01.03.2006 N 6, поскольку посчитала, что непредставление Обществом сертификатов соответствия на продаваемую алкогольную продукцию, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным в месте реализации продукции не является нарушением действующих на момент оформления протокола об административном правонарушении (17.02.2006) Правил продажи отдельных видов товаров.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также сертификатов соответствия.

Согласно статье 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае Инспекция установила, что в магазине Общества в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота и сертификацию реализуемой алкогольной продукции.

Налоговый орган в акте проверки от 06.02.2006 N 31 и протоколе об административном правонарушении от 17.02.2006 N 8 сослался на нарушение Обществом пунктов 6 и 9 Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Апелляционный суд посчитал такую ссылку неправомерной, поскольку названный нормативный акт на момент составления протокола и вынесения постановления от 01.03.2006 утратил силу.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Правила розничной продажи алкогольной продукции утратили силу по истечении 7 дней после официального опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 в "Российской газете" от 11.02.2006, то есть 18.02.2006. Таким образом, во время совершения правонарушения и на момент составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 17.02.2006 названные Правила еще действовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 одновременно с признанием утратившими силу Правил розничной продажи алкогольной продукции введен в действие раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров.

Из положений Правил продажи отдельных видов товаров следует, что с отменой ранее действовавших Правил продажи алкогольной продукции требования к документам, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, не изменились.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

При таких обстоятельствах в торговой точке продавец должен иметь не только информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, но и копии соответствующих документов для представления их покупателю или проверяющему.

Несмотря на то, что приведенное требование Правил продажи отдельных видов товаров (пункт 12) находится в разделе "Общие положения", его нарушение в данном случае непосредственно связано с реализацией Обществом алкогольной продукции. Поскольку статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, налоговый орган правомерно квалифицировал указанное деяние Общества по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Более того, согласно пункту 139 названных Правил (действующих на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Инспекция как орган, в силу Закона N 171-ФЗ осуществляющий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, вправе потребовать от Общества предъявления в месте реализации алкогольной продукции установленных законом документов.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что непредставление Обществом сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным в месте реализации продукции не признается нарушением действующих на момент оформления протокола об административном правонарушении Правил продажи отдельных видов товаров, является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не дал оценки основному доводу апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2006 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы и имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным для апелляционной инстанции, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А42-1865/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов