Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-35/2006 Иск ООО о взыскании с Общества спорной суммы пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи, частично удовлетворен, поскольку размер неустойки согласован сторонами (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), не превышает сумму задолженности и определен с учетом периода просрочки платежа, суд посчитал пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-35/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стайл" Лукьяновой Н.М. (доверенность от 12.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Ильясова М.С. (протокол собрания участников от 23.06.2006 N 7),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 по делу N А56-35/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - Совместное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - Общество) 32 991 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи от 26.10.2004 N 115.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 с Общества в пользу Совместного предприятия взыскано 15 000 руб. пеней, уменьшенных в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 1187 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2006 решение суда от 31.01.2006 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Причиной отмены судебного акта послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также отсутствие мотивов, на основании которых суд сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий оплаты товара.

Решением суда от 18.08.2006 с Общества в пользу Совместного предприятия взыскано 29 629 руб. неустойки, однако зачтена сумма пеней, уплаченная по решению от 31.01.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Общество указывает на то, что Совместное предприятие само нарушило условия договора и поставило некачественную продукцию на сумму 14 285 руб. 70 коп., в связи с чем суду следовало применить статью 404 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что оплата продукции, как правило, производилась им после реализации, однако претензий от истца на несвоевременную оплату не поступало. На 14.04.2006 все расчеты по задолженности урегулированы, договорные обязательства исполнены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Совместного предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда от 18.08.2006 без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Совместное предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.10.2004 N 115, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в ассортименте и в сроки, установленные данным договором. Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% оплата полученной партии товара по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате товара и предусмотренную пунктом 6.2 договора от 26.10.2004 ответственность за нарушение условий оплаты, Совместное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал правомерным взыскание 29 692 руб. 69 коп. пеней, исчисленных от суммы задолженности без налога на добавленную стоимость и отказал в остальной части иска. Поскольку ответчик перечислил Совместному предприятию 15 000 руб. неустойки на основании отмененного решения суда от 31.01.2006, суд выдал исполнительный лист на взыскание 14 692 руб. 69 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Общество неоднократно не исполняло в срок обязательство по перечислению продавцу предусмотренной договором суммы, при этом период просрочки составил от 8-ми до 52-х дней, а размер задолженности - от 13 675 руб. до 78 815 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Поскольку размер неустойки согласован сторонами (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), не превышает сумму задолженности и определен с учетом периода просрочки платежа, суд первой инстанции посчитал пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ненадлежащее исполнение Совместным предприятием обязательств по договору (поставка некачественной продукции) само по себе не является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 по делу N А56-35/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов