Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А13-1671/2006-06 Иск Комитета об обязании Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок удовлетворен, поскольку суд установил, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора ответчик в нарушение ГК РФ не возвратил арендованное имущество арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А13-1671/2006-06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета Сизминой А.Н. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Уховой Ирины Александровны на решение от 31.05.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи Романова А.В., Сахарова Е.Г., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1671/2006-06,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Уховой Ирине Александровне (свидетельство о государственной регистрации от 13.01.2005 серии 35 N 001186274) о расторжении договора от 13.06.2002 N 4535 аренды земельного участка и обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

До рассмотрения спора по существу Комитет отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 13.06.2002 N 4535, полагая, что в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора его нельзя считать заключенным.

Решением от 31.05.2006 суд обязал Ухову И. А. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету; производство по делу в части расторжения договора аренды от 13.06.2002 N 4535 прекращено. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен сроком на один год, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако в связи с отсутствием таковой является незаключенным, вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение от 31.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухова И. А. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказ истца от требований о расторжении договора аренды свидетельствует об одновременном изменении и предмета, и оснований иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо; договор от 13.06.2002 заключен на 8 месяцев - с 13.06.2002 по 27.02.2003 и в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, а статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд, к аренде земли не применима.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель Ухова И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Череповца от 28.02.2002 N 594 между Комитетом (арендодатель) и Уховой И.А. (арендатор) заключен договор от 13.06.2002 N 4535 аренды земельного участка площадью 1447 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Любецкая (3 зона), кадастровый номер 35:21:0501007:0001, для эксплуатации платной автостоянки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 28.02.2002 по 27.02.2003.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2002.

Уведомлением от 29.09.2005 Комитет сообщил Уховой И.А. об отказе от договора аренды от 13.06.2002 N 4535 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил в срок до 30.12.2005 освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501007:0001 и сдать его по акту. Уведомление получено предпринимателем 29.09.2005, о чем имеется расписка арендатора.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель продолжает занимать земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка заключен сроком на один год, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако в связи с отсутствием таковой является незаключенным.

Между тем данные выводы основаны на неправильном применении норм гражданского и земельного законодательства.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к договору аренды здания или сооружения, и к договору аренды земельного участка данная статья неприменима.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальным законодательством. По вопросу о государственной регистрации договоров аренды земельного участка пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлена специальная правовая норма, согласно которой договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Определяя срок действия договора от 13.06.2002 и необходимость в зависимости от этого его государственной регистрации, суд ошибочно посчитал, что договор от 13.06.2002 заключен на срок один год. Действительно, согласно пункту 2.2 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 28.02.2002 по 27.02.2003. Однако в силу положений пункта 2 статьи 425 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды. Поэтому срок аренды земельного участка по договору от 13.06.2002 не мог начинаться ранее 13.06.2002 и заканчивался в момент, указанный в договоре - 27.02.2003, составляя таким образом период менее одного года. Поскольку в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.

Из изложенного следует, что между сторонами был заключен договор от 13.06.2002 аренды земельного участка сроком действия менее одного года. Так как по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тот же срок.

В дальнейшем Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 упомянутого Кодекса каждой из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, отказался от договора от 13.06.2002, предупредив об этом предпринимателя уведомлением от 29.09.2005, получение которого она не оспаривала.

Поскольку по истечении трех месяцев с момента получения уведомления Ухова И. А. в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратила арендованное имущество арендодателю, суд правомерно обязал ее освободить земельный участок.

Отказ Комитета после предъявления иска в суд и до вынесения судом решения по делу от требования о расторжении договора (независимо от мотивов такого отказа) не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как вывод судебных инстанций об удовлетворении требования Комитета в связи с отсутствием у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка является правильным, а таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом не допущено, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1671/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Уховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина