Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-11424/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии не удовлетворено, поскольку джин-тоник является алкогольной продукцией, в отношении которой законодательством установлено требование лицензирования ее розничной продажи, а использование Инспекцией термина "слабоалкогольная продукция" не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-11424/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А. А. (доверенность от 26.10.2006 N 19-10/11422),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-11424/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 08.02.2006 N 2404/6-14-202 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.02.2006 N 2404/6-14-202 Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.02.2006 Инспекцией проведена проверка правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 26, помещение 3 Н. В результате поведенной проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (джин-тоник "Трофи") без соответствующей лицензии на право торговли этой продукцией.

По материалам проверки составлены акт от 03.02.2006 N 19930 и протокол об административном правонарушении от 03.02.2006 N 6-14-202/2404, а постановлением от 08.02.2006 N 2404/6-14-202 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

По смыслу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункта 3 действовавших на момент совершения правонарушения Правил продажи алкогольной продукции утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции (джин-тоник "Трофи") без соответствующей лицензии установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что реализация слабоалкогольной продукции возможна без соответствующей лицензии в связи с отсутствием в Законе понятия "слабоалкогольная продукция", использованного Инспекцией в оспариваемом постановлении от 08.02.2006 N 2404/6-14-202, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В постановлении Инспекции от 08.02.2006 N 2404/6-14-202 указано, что в принадлежащем Обществу магазине без соответствующей лицензии осуществлялась реализация "слабоалкогольной продукции джин-тоник "Трофи" алк. 7 %".

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1, 5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на следующие виды: этиловый питьевой спирт, спиртные напитки, вино (за исключением пива, производство и оборот которого регулируются отдельным федеральным законом).

Аналогичное определение алкогольной продукции предусматривает пункт 2 Правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, джин-тоник "Трофи" является алкогольной продукцией, в отношении которой законодательством установлено требование лицензирования ее -розничной продажи. В данном случае использование Инспекцией термина "слабоалкогольная продукция" не является основанием для признания оспариваемого постановления от 08.02.2006 N 2404/6-14-202 незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А56-11424/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова