Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А05-6683/2006-2 Заявление ГУП о признании незаконным отказа Казначейства в принятии к исполнению исполнительных листов не удовлетворено, так как в соответствии с нормами БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А05-6683/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 17.06.2005),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по городу Северодвинску Управления федерального казначейства по Архангельской области на решение от 28.07.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Кузнецова О.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6683/2006-2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа от 24.04.2006 N 04-03-24/869 Отделения по городу Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Отделение) в принятии к исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 N 1/074016 и N 1/074017 (далее - исполнительные листы).

К участию в деле привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования.

Решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Отделения по возврату исполнительных листов. При этом суд обязал Отделение принять к исполнению указанные исполнительные листы.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), регулирующие исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2005 по делу N А05-16741/05-5 с муниципального образования "Северодвинск" за счет средств муниципальной казны в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 575 062 руб. долга. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2005 по делу N А05-16739/05-5 с муниципального образования "Северодвинск" за счет средств муниципальной казны в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 508 478 руб. долга.

В связи со вступлением указанных судебных актов в силу, выданы исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены Отделению к исполнению.

Письмом от 24.04.2006 N 04-03-24/869 Отделение возвратило Предприятию исполнительные листы, указав, что с 01.01.2006 в компетенцию органов Федерального казначейства входит исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание по денежным обязательствам бюджетных учреждений, тогда как взыскание по данным исполнительным листам должно производиться из казны муниципального образования.

Расценивая указанное письмо как отказ в совершении исполнительных действий, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что должником по исполнительным листам является муниципальное образование, а не казна и, поскольку бюджетные средства муниципального образования являются составной частью муниципальной казны, обращение взыскания на эту часть бюджета производится в соответствии со статьями 242.1 и 242.5 БК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что наличие лицевого счета муниципальной казны в данном случае не требуется, так как взыскание производится из бюджетных средств муниципального образования, в том числе с лицевого счета администрации муниципального образования, в лице которой оно выступает.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Как видно из материалов дела, должником по исполнительным листам является муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (л.д. 41-42).

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Органы Федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, вывод суда о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании задолженности с муниципального образования должно Отделение, противоречит закону. То обстоятельство, что администрации муниципального образования открыт лицевой счет в Отделении, не имеет правового значения. Как указано в пункте 5 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Оснований для применения статьи 242.5 БК РФ не имеется, поскольку должником в данном случае является муниципальное образование "Северодвинск", то есть публично-правовое образование, а не его администрация как бюджетное учреждение; задолженность по исполнительному листу является обязательством публично-правового образования, а не муниципального учреждения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6683/2006-2 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" в пользу Отделения по городу Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова