Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А56-11822/2006 Определение суда в части наложения на Партнерство судебного штрафа за неуважение к суду отменено, так как, в частности, возможность участвовать в судебном заседании и давать объяснения суду является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а вывод суда первой инстанции о проявленном Партнерством неуважении к суду вследствие нарушения срока направления в суд списка кандидатур арбитражных управляющих является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А56-11822/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 N А56-11822/2006 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петербургдорстрой" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требования ФНС признаны обоснованными в размере 492 800 руб. 59 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Соснин В.А. Кроме того, данным определением в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" (далее - Партнерство) наложен штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда за неуважение к суду.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить определение от 25.07.2006 в части наложения штрафа, ссылаясь на нарушение судом статьи 120 АПК РФ. Податель кассационной жалобы утверждает, что список кандидатур арбитражных управляющих был направлен в адрес арбитражного суда дважды: 12.04.2006, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и повторно 17.05.2006. В обоснование своих доводов Партнерством представлены заверенные светокопии почтовых квитанций, описи и списков почтовых отправлений (том 2, листы дела 46-50). В остальной части указанное определение не обжаловано.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд в определении от 06.03.2006 о принятии заявления ФНС к производству указал, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа кандидатов, представленных Партнерством; представитель последнего приглашен в судебное заседание, назначенное на 22.05.2006 в 11 час. 40 мин.

Определением от 22.05.2006 судебное разбирательство отложено на 20.07.2006 на 13 час. 55 мин. в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела и непредставлением Партнерством списка кандидатур арбитражных управляющих. Кроме того, указанным определением суд назначил на 20.07.2006 в 13 час. 50 мин. рассмотрение вопроса о привлечении Партнерства к ответственности за неуважение к суду и нарушение требований Закона о банкротстве. Суд также предложил Партнерству, представитель которого в судебное заседание не явился, представить объяснения по поводу неисполнения определения от 06.03.2006.

Определением от 25.07.2006 на Партнерство наложен штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда за неуважение к суду, выразившееся, по мнению суда, в следующем:

- определение от 06.03.2006 получено Партнерством 07.04.2006 (том 1, лист дела 125), а список кандидатур арбитражных управляющих направлен Партнерством в адрес суда лишь 17.05.2006 (том 1, лист дела 172), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве;

- Партнерство не направило своих представителей в судебное заседание, назначенное на 22.05.2006;

- указанное судебное заседание "было сорвано" по вине Партнерства;

- Партнерство не исполнило определение от 22.05.2006 в части представления объяснений суду.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (часть первая статьи 119 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (части вторая, третья статьи 120 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Партнерство было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором подлежал рассмотрению вопрос о наложении на него судебного штрафа (том 1, лист дела 176).

Поскольку вопрос о наложении на Партнерство судебного штрафа рассмотрен судом с соблюдением порядка, установленного АПК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части правил статьи 120 АПК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о проявленном Партнерством неуважении к суду ввиду следующего.

Определение от 06.03.2006 направлено в адрес лиц, участвующих в деле, лишь 29.03.2006 (том 1, лист дела 2), то есть с нарушением срока, установленного частью пятой статьи 127 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что на момент проведения судебного заседания, назначенного на 22.05.2006, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство отражено судом в определении от 22.05.2006 (том 1, лист дела 131) и само по себе исключало возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании (часть первая статьи 158 АПК РФ). Таким образом, судебное заседание не было "сорвано", как указал суд, по вине Партнерства.

В соответствии с частью первой статьи 41 АПК РФ возможность участвовать в судебном заседании и давать объяснения суду является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Как установлено пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве, в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Однако в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о проявленном Партнерством неуважении к суду является необоснованным, а определение от 25.07.2006 в обжалуемой части подлежит отмене.

Следует отметить, что к кассационной жалобе Партнерство приложило заверенные светокопии почтовых квитанций, описи и списков почтовых отправлений (том 2, листы дела 46-50) в качестве подтверждения направления в адрес арбитражного суда списка кандидатур арбитражных управляющих 12.04.2006 и повторно 17.05.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 N А56-11822/2006 отменить в части наложения на некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" судебного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда за неуважение к суду.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк