Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А13-13781/2005-29 Иск Теруправления Росимущества к Департаменту о признании права собственности РФ на административное здание, являющееся бывшим имуществом КПСС, удовлетворен, поскольку спорное здание находится в государственной собственности и в силу Постановления Верховного Совета РФ до передачи в установленном порядке в собственность субъекта РФ относится к федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А13-13781/2005-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Теруправления Росимущества Литвиновой Л.В. (доверенность от 10.01.2006), от Правительства Вологодской области Тимониной Т.А. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2006 по делу N А13-13781/2005-29 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - Комитет) о признании права собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, корп. 2, являющееся бывшим имуществом КПСС.

Определением от 23.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области, государственное учреждение Вологодской области "Хозяйственное управление" (далее - Учреждение).

Определением от 27.01.2006 дело передано по подсудности на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 1765/06 дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области для рассмотрения заявленного иска.

Решением от 28.04.2006 признано с момента вступления решения в законную силу право собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по указанному выше адресу. Суд исходил из того, что спорное здание находится в государственной собственности и в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 до передачи в установленном порядке в собственность субъекта Российской Федерации относится к федеральной собственности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отождествил средства партийного бюджета с государственным бюджетом; возможность признания отдельных объектов, находящихся в ведении, управлении КПСС, государственной собственностью не исключает того, что конкретные объекты в зависимости от источников средств, затраченных на их создание, принадлежали КПСС как общественной организации; поскольку истец не доказал, что здание было построено за счет средств государственного бюджета и являлось государственной собственностью, у суда не имелось оснований для применения пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Теруправление Росимущества в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорный объект после объявления имущества КПСС и Коммунистической партии РСФСР государственной собственностью РСФСР до передачи его в установленном порядке в собственность субъекта Российской Федерации в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к федеральной собственности; строительство здания за счет средств партийного бюджета с учетом исторических и политических особенностей деятельности КПСС и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.92 N 9-П, не является достаточным основанием для признания КПСС и Коммунистической партии РСФСР собственниками данного имущества; здание с 1991 года правомерно было внесено в реестр федерального имущества.

Правительство Вологодской области в отзыве на жалобу поддерживает позицию Департамента.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Правительства Вологодской области поддержал доводы кассационной жалобы Департамента.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 19.12.75, утвержденным решением Исполкома Вологодского горсовета от 31.12.75 N 815а, принято в эксплуатацию здание Обкома КПСС, состоящее из двух корпусов - семиэтажного административного корпуса и двухэтажного здания конференц-зала, соединенных теплым переходом на уровне второго этажа, по указанному выше адресу (ранее - дом 23).

Решением Исполкома Вологодского облсовета от 29.08.91 N 374, принятым во исполнение Указа Президента РСФСР от 25.08.91 N 90, Управлению делами облисполкома предписано принять в пользование от Управления делами Вологодского обкома КП РСФСР все здания, сооружения, предприятия, организации и другие учреждения со всем принадлежащим им недвижимым и движимым имуществом, штатной численностью и установленными фондами оплаты труда; осуществить приемку здания обкома КП РСФСР с конференц-залом по спорному адресу в двухнедельный срок.

Решением Исполкома Вологодского облсовета от 08.10.91 N 429 Управлению домами облисполкома предписано принять в пользование здание обкома КП РСФСР с конференц-залом (ул. Пушкинская, 25).

Спорное здание со ссылкой на приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 внесено в реестр федерального имущества (реестровый номер 03503177 от 06.07.2000).

Постановлением Правительства Вологодской области от 14.03.2003 N 221 с 01.04.2003 Учреждению передано в пользование здание по указанному выше адресу общей площадью 3793,3 кв. м.

Распоряжением Департамента от 27.03.2003 N 344-р в соответствии с указанным постановлением здание Вологодского областного делового и культурного центра "Русский Дом" передано на баланс Учреждения, как объект федеральной собственности закреплено за Учреждением на праве пользования с момента передачи с заключением соответствующего договора.

Помещению присвоено название "Вологодский концертный зал" Филиала общественного питания и гостиничного хозяйства Учреждения.

Из материалов дела видно, что помещения в спорном здании используются Филиалом общественного питания, гостиничного хозяйства и выставочной деятельности Учреждения, отделом земельных ресурсов Департамента. С последним Учреждение как ссудодатель заключило договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Теруправление Росимущества, ссылаясь на то, что указанное здание как бывшее имущество КПСС, поскольку оно не передано в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям Указов Президента РСФСР от 25.08.91 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 06.11.91 N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР" все движимое и недвижимое имущество КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР объявлено государственной собственностью; право пользования этим имуществом в зависимости от того, органам управления КПСС какого уровня оно принадлежало, передано соответствующим органам исполнительной власти.

В дальнейшем разграничение государственной собственности по уровням собственности надлежало производить в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Согласно пункту 3 данного постановления объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их законодательных органов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как видно из материалов дела, спорное здание исходя из характера его использования и назначения не может быть отнесено ни к одному из объектов, перечисленных в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. В порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, Возражения Департамента со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.92 N 9-П обоснованно отклонены судом. Выводы, содержащиеся в данном Постановлении, направлены против необоснованного обращения в государственную собственность той части находившегося в управлении КПСС имущества, право собственности на которое принадлежало ей как общественному объединению, а равно той части указанного имущества, собственник которой был неизвестен. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обсуждение вопроса о том, в какой части собственность КПСС составляет собственность государства, а в какой - собственность иных лиц, входит в компетенцию других судов и разрешен этот вопрос может быть в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Спор о праве собственности может быть инициирован в суде заинтересованным лицом, то есть лицом, претендующим на данное имущество, предъявившим иск в защиту своих прав и законных интересов. Между тем в данном случае на рассмотрении суда находился спор, связанный с разграничением по уровням права собственности на имущество внутри государственной собственности, а не возникший между государством, с одной стороны, и общественным объединением или иными лицами, с другой. В таком случае ссылку Департамента на то, что здание, построенное за счет средств партийного бюджета, не может быть отнесено к государственной собственности как альтернативе собственности общественного объединения или иных лиц, нельзя признать надлежащим способом защиты против заявленного требования, поскольку данным обстоятельством не может быть обосновано наличие каких-либо прав Департамента на спорный объект.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно; выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам; таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2006 по делу N А13-13781/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина