Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-12476/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворено, поскольку суд отклонил ссылку Инспекции на взаимозависимость ООО и Общества, так как сделка по реализации недвижимости заключена ООО с Организацией; кроме того, суд признал, что порядок определения рыночных цен Инспекцией не соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-12476/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 20.03.06 N 15/01631),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 по делу N А56-12476/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекций Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 29.12.2005 N 03/602, требований от 29.12.2005 об уплате налога N 173550 и об уплате налоговой санкции N 1041, а также требования об уплате налога от 28.02.2006 N 3452.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 05.12.2005 N 03/563.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ингмар" (далее - ООО "ПФК "Ингмар") следующие нежилые здания: по договору купли-продажи от 23.10.2001 N 4 здание площадью 737, 6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литер Ф, по цене 84 000 руб.; по договору купли-продажи от 23.10.2001 N 5 здание площадью 374, 9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литер Б, по цене 60 000 руб. Оплата зданий произведена покупателем платежными поручениями от 02.09.2003 N 45 на сумму 60 000 руб. и N 46 на сумму 84 000 руб. По договору купли-продажи от 02.04.2002 N 17 реализовало ООО "ПФК "Ингмар" указанные здания обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя").

По мнению налогового органа, Общество и ООО "Пламя" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и руководитель Общества Степанов А.И. является учредителем ООО "Пламя".

Налоговая инспекция считает, что Общество реализовало нежилые здания по заниженным ценам (по сравнению с инвентарной стоимостью недвижимости) более чем на 20 %, что в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения налоговым органом решения о доначислении налога.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 29.12.2005 N 03/602 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 23 286 руб., а также о доначислении 116 434 руб. единого налога на совокупный доход за 2003 год и 31 490 руб. пени.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 29.12.2005 об уплате налога N 173550 и об уплате налоговой санкции N 1041, в которых предложила уплатить штраф, доначисленный налог и пени в срок до 10.01.2006. В требовании об уплате налога от 28.02.2006 N 3452 Обществу было предложено уплатить 2 331 руб. 80 коп. пеней в срок до 10.03.2006.

Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Именно налоговая инспекция обязана доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми; факты отклонений в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Суд первой инстанции отклонил ссылку налоговой инспекции на взаимозависимость Общества и ООО "Пламя", поскольку сделка по реализации недвижимости заключена Обществом с ООО "ПКФ "Ингмар".

Судом также правомерно указано на несоблюдение налоговым органом положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговая инспекция не исследовала обстоятельства продажи спорных нежилых зданий по ценам. указанным в договорах; не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены зданий.

Налоговый орган ограничился лишь полученными от государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сведениями об инвентарной стоимости спорных объектов недвижимости на 01.01.2001, согласно которым инвентарная стоимость здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литер Ф, на 01.01.2001 составляла 1 100 154 руб., а здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литер Б - 984 418 руб.

Суд признал, что такой порядок определения рыночных цен не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

В кассационной жалобе этот вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 по делу N А56-12476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова