Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2006 г. N А56-12476/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налога, пени и санкций удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в течение непродолжительного периода времени совершались сделки с идентичными (однородными) объектами недвижимости, таким образом, рыночная стоимость объектов была определена ИФНС не правильно

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 августа 2006 г. N А56-12476/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВИЗИТ"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

третье лицо о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: пр. Петухов А.В. дов от 01.02.06 г.

от ответчика: гл. сп. Хачатурова И.Л. дов от 13.06.06 г.

установил:

ООО "ВИЗИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 21 по СПб о признании недействительным решения N 03/602 от 29.12.05 г., требований N 173550, N 1041 от 29.12.05 г., N 3452 от 28.02.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 03/563 от 05.11.05 г. налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Визит" к налоговой ответственности и выставлены требования об уплате налога, пени и санкций.

Заявителю вменяется неполна уплата ЕНСД в результате занижения налоговой базы.

По договорам купли-продажи N 4 и 5 от 23.10.01 г. ООО "Визит" реализовало ООО "ПКФ "Ингмар" нежилые здания.

ООО "ПКФ Ингмар" на основании договора купли-продажи N 17 от 02.04.02 г. реализовало эти здания ООО "Пламя".

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Визит" и ООО "Пламя" являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 НК РФ, так как учредитель и руководитель ООО "Визит" Степанов А.И. является учредителем ООО "Пламя", следовательно, одна организация косвенно участвует в другой организации и для такого участия составляет 20 %.

Налоговый орган применяет ст. 40 НК РФ ссылаясь на то, что цена сделки отклоняется более чем на 20 % от инвентарной стоимости недвижимости.

Сделка по реализации недвижимого имущества заключена налогоплательщиком с ООО "ПКФ "Ингмар". Налоговый орган не ссылается в своем решении на взаимозависимость сторон по сделке.

П.2 ст. 40 НК РФ предусмотрен случаи применения указанной статьи. П.4 ст. 40 НК РФ предусмотрена возможность применения данной статьи при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в течение непродолжительного периода времени совершались сделки с идентичными (однородными) объектами недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для применения ст. 40 НК РФ.

Кроме того, рыночная цена в силу п.З ст. 40 НК РФ определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 указанной статьи.

Из решения налогового органа усматривается, что при определении рыночной цены положения указанных пунктов не соблюдены.

Ссылка налогового органа на справку ГУ и ГУИОН N 7571 от 29.11.05 г. не может быть принята судом во внимание, так как это противоречит п. 11 ст. 40 НК РФ.

Более того, как прямо следует из текста указанной справки в ней приведен диапазон цен 1 кв. м.

Для получения точного результата необходима оценка объектов с учетом наличия информации о важных ценообразующих факторах.

Таким образом, налоговым органом не была определена рыночная стоимость объектов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение МИ ФНС РФ N 21 по СПб N 03/602 от 29.12.05 г. и требования N 173350, 1041от 29.12:05 г., N 3452 от 28.02.06 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П. Загараева