Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-44161/2004 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и штрафа удовлетворено частично, так как платежи, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товаров на экспорт, не являются авансом для целей обложения НДС, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность увеличить налоговую базу, облагаемую НДС, на сумму полученного платежа в порядке, предусмотренном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-44161/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44161/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлург" (после реорганизации - открытое акционерное общество "СУАЛ", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 11-13/291.

Решением суда от 05.03.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2005 решение от 05.03.2005 отменено. В признании недействительным решения Инспекции в части начисления 15 508 руб. пеней отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 21.11.2005 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 220 001 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 33 050 руб. пеней и 244 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда от 21.11.2005 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 205 220 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении 1 202 561 руб. НДС, 32 577 руб. пеней и 240 512 руб. штрафа и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 11-13/291 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложила ему уплатить НДС и пени.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на занижение Обществом базы, облагаемой НДС, за апрель 2004 года на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара на экспорт, что является нарушением статьи 162 НК РФ.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ база, облагаемая НДС, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров на экспорт поступили налогоплательщику в апреле 2004 года, в том же периоде произведена отгрузка товаров на экспорт.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что платежи, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товаров на экспорт, не являются авансом для целей обложения НДС.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность увеличить налоговую базу, облагаемую НДС, на сумму полученного платежа в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ, а у налогового органа - законные основания для доначисления налога и пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-44161/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина