Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А42-5593/2005 Заявление ОАО о признании недействительными требования ИФНС об уплате пени по НДФЛ и решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не удовлетворено, так как ИФНС правомерно начислила ОАО пени на суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, исходя из данных аналитического учета и дат фактической выплаты доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А42-5593/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.06 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А42-5593/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция): требования об уплате пени от 04.03.05 N 1892 и решения от 23.03.05 N 80.

Решением суда от 04.05.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом по деятельности ОПП Локомотивное депо Кандалакша за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 20.01.05 N 1. По результатам проверки вынесено решение от 24.02.05 N 141 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить 31 947 рублей 42 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц. На основании решения Обществу направлено требование от 04.03.05 N 1892 об уплате 31 947 рублей 42 копеек пеней. В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 23.03.05 N 80 о взыскании 31 947 рублей 42 копеек пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество считает, что налоговой инспекцией нарушены статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как проверка могла быть проведена только с момента создания Общества - с 23.09.03; Локомотивное депо Кандалакша не является ни юридическим лицом, ни филиалом, на него не возложено исполнение обязанностей налогоплательщика; проверка проводилась на основании решения должностного лица неуполномоченного налогового органа. Также Общество указывает, что налоговая инспекция неправильно определила дату, с которой могут начисляться пени, а кроме того, налоговая инспекция начислила пени на суммы, удержанные в 2002 году, то есть в периоде, за который проверка не производилась. Общество указывает на нарушение налоговой инспекцией пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорном требовании не был установлен срок для уплаты пеней. Общество полагает, что данные аналитического учета не могут свидетельствовать о наличии задолженности Общества по уплате налога.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы налогоплательщика о том, что проверкой незаконно охвачен период, когда деятельность осуществлялась другим предприятием - федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД МПС РФ"), не имеющим отношения к деятельности ОАО "РЖД", правопреемником в отношении задолженности которого заявитель не является.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 названного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Пунктом 6 статьи 4 этого же Закона установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) установлено, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - на железнодорожном транспорте этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

В соответствии с Законом N 29-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав, согласно которому Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".

Созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "ОЖД МПС РФ", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Из приведенных положений законов и нормативных актов исполнительных органов следует, что ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП "ОЖД МПС РФ".

В силу прямого указания в статье 9.3 Закона N 147-ФЗ на ОАО "РЖД" распространяются установленные абзацем первым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правила возложения на правопреемника обязанности по уплате пеней.

Таким образом, правопреемство ОАО "РЖД" прав и обязанностей ФГУП "ОЖД МПС РФ" документально установлено, судами первой и апелляционной инстанций данному факту дана правовая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что Локомотивное депо Кандалакша в данном случае не является ни юридическим лицом, ни филиалом, на него не возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, а также о том, что ответчик не обладает необходимыми полномочиями для проведения проверки.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа от 14.10.2004 N 253, выездная проверка проведена налоговым органом в отношении обособленного подразделения заявителя - Локомотивное депо Кандалакша - филиала ОАО "РЖД", расположенного вне места нахождения головной организации - ОАО "РЖД".

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС6-16/369@ доведены Методические указания по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения. Согласно пункту 2 вышеназванных Методических указаний проведение выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика-организации возможно независимо от проведения проверок налогоплательщика-организации. Из пункта 2.1 данных Методических указаний следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки филиала и представительства налогоплательщика-организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем Налогового органа (его заместителем) по месту нахождения филиала (представительства).

Таким образом, в данном случае действует принцип территориальной подведомственности.

Локомотивное депо Кандалакша расположено в городе Кандалакша и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, что не оспаривается заявителем.

Поэтому ответчик был вправе проводить выездную проверку в отношении обособленного подразделения заявителя по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и сборы.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что структурное подразделение Локомотивное депо Кандалакша не может быть проверено налоговым органом.

Неправомерным являются доводы Общества о том, что налоговая инспекция неправильно определила дату, с которой могут начисляться пени; пени начислены на суммы удержанные в 2002 году, то есть в периоде, за который проверка не производилась; данные аналитического учета не могут свидетельствовать о наличии задолженности Общества по уплате налога.

Как установлено судом, Общество систематически несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные у физических лиц суммы налога на доходы физических лиц. Из имеющейся в материалах дела справки-расчета (листы дела 48-51 тома 1) видно, что налоговая инспекция учитывала только суммы, фактически выплачиваемые в 2003 году, то есть в проверяемый период. Расчеты составлены на основании представленных Обществом в налоговую инспекцию данных аналитического учета. Данные аналитического учета подписаны главным бухгалтерам Общества и у суда нет оснований им не доверять. Общество не представило каких-либо доказательств о недостоверности этих данных.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно начислила Обществу пени на суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налог на доходы физических лиц, исходя из данных аналитического учета и дат фактической выплаты доходов.

Общество указывает на нарушение налоговой инспекцией пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорном требовании от 04.03.05 был установлен нереальный срок для уплаты пеней - 09.03.05. При этом Общество указывает, что требование было получено Локомотивным депо Кандалакша 17.03.05, а самим Обществом - 22.03.05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают срок, который должен быть предоставлен налогоплательщику для исполнения требования. Предложенный в данном случае налоговой инспекцией срок - пять дней - является достаточным для исполнения требования. Таким образом, при направлении требования налоговой инспекцией соблюдены правила, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Нет основания и для признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.03.05, так как даже при получении требования позже указанного в нем срока исполнения, Общество должно было уплатить указанные в нем суммы, что им сделано не было по причинам, не связанным с поздним получением требования.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 по делу N А42-5593/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова