Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А42-4975/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД не удовлетворено, так как корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный "1,0", установлен представительным органом власти в пределах полномочий, предоставленных ему НК РФ в пределах ограничений, предусмотренных НК РФ, следовательно, данный коэффициент обоснованно применен налоговым органом при доначислении Предпринимателю ЕНВД для отдельных видов деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А42-4975/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горошинской Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 по делу N А42-4975/2006 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Горошинская Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 22.06.2006 N 352 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 3, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает неправомерным применение корректирующего коэффициента К2.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель 12.01.2006 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2006 года, согласно которой к уплате исчислено 1 099 руб. налога. При этом базовая доходность составила 9 000 руб., корректирующий коэффициент К1 - "1, 132", корректирующий коэффициент К2 -"0,44". Письмом от 07.06.2006 N 40-02-18/8627 инспекция уведомила налогоплательщика о том, что в ходе камеральной проверки представленной декларации установлено занижение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате за I квартал 2006 года, на 2 454 руб. в связи с неправомерным применением корректирующего коэффициента К2 равного "0,44", вместо "1".

Решением от 22.06.2006 N 352 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 491 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему также предложено уплатить 2 454 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 56 руб. 93 коп. пеней. На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 26.06.2006 N 513 об уплате налога. Считая, что решение инспекции от 22.06.2006 N 352 нарушает ее права и законные интересы, Горошинская О.И. обжаловала его в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к таким видам деятельности отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 29.07.2004 N 95-ФЗ и от 18.06.2005 N 63-ФЗ, уставом города Кировска, Кировский городской Совет депутатов принял решение от 25.10.2005 N 51 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Кировск" вместе с Положением "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Положение), вступившие в силу с 01.01.2006.

В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 3 Положения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В проверяемом периоде предприниматель Горошинская О.И. осуществляла розничную торговлю, используя на основании договора простого товарищества от 05.01.2006 торговое место площадью 36 кв. м, расположенное в здании "Дом Быта" по адресу: город Кировск, улица Олимпийская, дом 12.

Учитывая указанные обстоятельства и документы, копии которых имеются в материалах дела, а также положения статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что предприниматель Горошинская О.И. в I квартале 2006 года при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерно применяла физический показатель "торговое место", исходя из того, что осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу числового выражения корректирующего коэффициента К2, подлежащего применению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2 определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирующий коэффициент К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что перечень "особенностей ведения предпринимательской деятельности", предложенный законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и может быть дополнен при определении конкретных значений коэффициента К2 представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В порядке и пределах, определенных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Кировский городской Совет в пункте 4 Положения установил значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 согласно приложению N 1 к Положению, в том числе для таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 4.4 приложения N 1 "Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности" к Положению при осуществлении розничной торговли в городе Кировске через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с площадью торгового места свыше 18 кв. м, применяется корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный "1,0".

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Из изложенного следует, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный "1,0", установлен Кировским городским Советом в пределах полномочий, предоставленных указанному представительному органу пунктом 3 статьи 346.26 и пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что данный коэффициент обоснованно применен налоговым органом при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2006 N 352. Правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на неправомерность применения рассматриваемого коэффициента К2.

Решением от 22.06.2006 N 352 инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД, исходя из коэффициента К2 равного "1". Даже если согласиться с доводами предпринимателя, это не повлияет на размер налога, доначисленного инспекцией, поскольку предприниматель применял коэффициент, равный "0,44" (то есть меньше "1"). В связи с изложенным позиция подателя жалобы представляется кассационной коллегии противоречивой.

С одной стороны, предприниматель применяет понижающий коэффициент К", равный "0,44", а с другой стороны указывает на неправомерность применения этого коэффициента вообще, поскольку понятие "площадь торгового места" законодательно не определено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 по делу N А42-4975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горошинской Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая