Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А05-9209/2005-33 Дело по заявлению ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизоду предъявления к вычету спорной суммы НДС, уплаченной за аренду помещений, используемых под торговые точки, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, велся ли Обществом раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, а следовательно, имелось ли у Общества право применения вычета в отношении сумм НДС, приходящихся на оптовую торговлю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А05-9209/2005-33

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Зооветснаб" Мудьюгина А.В. (доверенность от 13.12.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.06 по делу N А05-9209/2005-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Зооветснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 24.06.05 N 22-19/6382ДСП.

Решением суда от 07.08.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 31 889 рублей налога на прибыль за 2003 год с соответствующими суммами пеней и штрафов; доначисления 36 021 рубля налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы с соответствующими суммами пеней и штрафов; начисления 6 578 рублей пеней за просрочку уплаты сбора за право торговли; начисления 393 рублей пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В Кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 36 021 рубля налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы с соответствующими суммами пеней и штрафов и начислении 6 578 рублей пеней за просрочку уплаты сбора за право торговли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 31.05.05 N 22-19/280ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 24.06.05 N 22-19/6382ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Обществом предъявлено к вычету 15 071 рубль налога на добавленную стоимость, уплаченного за аренду помещений, используемых под торговые точки.

Налоговая инспекция указывает, что поскольку эти торговые точки использовались для розничной торговли, в отношении которой Общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход, то предъявление этих сумм к вычету неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество в 2002-2003 годах осуществляло как розничную торговлю, по которой уплачивало единый налог на вмененный доход, так и оптовую торговлю, по которой им применялся общий режим налогообложения.

Налоговая инспекция указала, что поскольку в торговых точках по адресам: ул. Володарская, дом 39, ул. Касаткиной, дом 3, ул. Галушина, дом 15, ул. Ильича, дом 43, Обводный канал, дом 36, пр. Никольский, дом 56 и ул. Химиков, дом 13 "а" осуществлялась только розничная торговля, то предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при аренде этих помещений, неправомерно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция продолжает наставить на изложенном в своем решении доводе о том, что в торговых точках осуществлялась только розничная торговля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на согласие . налоговой инспекции о том, что в указанных торговых точках осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля.

Однако в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к этому выводу.

Далее суд первой инстанции указал, что поскольку Общество не имело возможности обеспечить раздельный учет товаров, работ, услуг, используемых, в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, оно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость пропорционально доле доходов, полученных Обществом от оптовой торговли.

Однако судом не принято во внимание прямо предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение, в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд не выяснил, велся ли Обществом раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, а следовательно, имелось ли у Общества право применения вычета в отношении сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на оптовую торговлю.

Кроме того, судом не учтено, что Общество оспаривает решение налоговой инспекций по этому эпизоду только в части 15 071 рубля.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в части этого эпизода, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод налоговой инспекции о ведении Обществом в спорных помещениях только розничной торговли; в случае установления ведения как розничной, так и оптовой торговли, суду следует выяснить, велся ли Обществом раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам и на основании установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу сумму налога на добавленную стоимость за 2003 год, указав, что данные, указанные Обществом не соответствуют данным, содержащимся в книгах покупок.

Общество не согласно с решением налоговой инспекции по этому эпизоду в части 20 950 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, указал, что представленный Обществом расчет соответствует представленным в материалы дела книгам покупок, реестрам счетов-фактур и самим счетам-фактурам за соответствующие периоды.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что исправленные документы были представлены только в суд и не являлись предметом исследования налоговой проверки.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, 'налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу 6 578 рублей пеней за просрочку уплаты сбора за право торговли, полагая, что сбор за право торговли за 2002 год должен был быть уплачен до 01.01.02, а за 2003 год - до 01.01.03. При этом налоговая инспекция исходила из того, что Положением о сборе за право торговли, утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 11.04.2000 N 70 (далее - Положение N 70) и Положением о сборе за право торговли на территории МО "Вельский район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Вельский район" от 19.02.03 N 210 (далее - Положение N 210) предусмотрено, что право на торговлю (оптовую, розничную) у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возникает с момента приобретения в администрации территориального округа по месту торговли и уплаты сбора талона на право торговли.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд указал, что указанными нормативными актами срок уплаты сборов не установлен, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для начисления пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку нормами Положений N 70 и N 210 конкретный срок уплаты сбора за право торговли не установлен, следовательно, не могут быть исчислены пени как санкция за нарушение установленного законом обязательства по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.06 по делу N А05-92С9/2005-33 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 24.06.05 N 22-19/6382ДСП по эпизоду предъявления к вычету 15 071 рубль налога на добавленную стоимость, уплаченного за аренду помещений, используемых под торговые точки.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова