Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г. N А21-10566/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов не удовлетворен в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС, так как суд посчитал, что ошибка, совершенная налогоплательщиком при исчислении подлежащего уплате налога, восполнена уплатой налога и пеней, и не образует состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2006 г. N А21-10566/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражнго суда Калининградской области от 10.03.06 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.06 (судьи Старовойтова О.Р., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-10566/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - общество) 1 401 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 301 руб. 90 коп. - на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, всего - 1703 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.06 заявление удовлетворено в части взыскания 301 руб. 90 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.08.06 апелляционный суд оставил решение от 10.03.06 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 401 руб. 20 коп. штрафа начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации. По результатам проверки инспекция приняла решение от 27.07.05 N 7397, виде взыскания 1 401 руб. 20 коп, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция выставила требование от 25.08.05 N 4883 об уплате налоговых санкций, которое обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе из решения инспекции от 27.07.05 N 7397, следует, что при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2004 года общество правильно отразило обороты по реализации и подлежащую применению ставку налога (18 процентов), однако неверно исчислило подлежащий уплате налог, допустив описку или арифметическую ошибку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований инспекции во взыскании 1 401 руб. 20 коп. штрафа, указав на непредставление налоговым органом доказательств наличия вины налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что, отказав в удовлетворении требований инспекции в части взыскания штрафа, начисленного на основании статьи 122 НК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01. N 1-П является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Необходимость доказывания вины, а также возможность и условия взыскания штрафа подлежат исследованию судом при применении им положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений. Поэтому в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.02 N 202-О положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 122 НК РФ, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении НДС обществом соблюдены все требования статей 153, 154, 164, 166, 171, 172, 173 НК РФ. Доказательств направленности действий общества на неуплату налога, как и виновности, налоговым органом не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела суд дал оценку действиям налогоплательщика и установил отсутствие вины общества. Суд посчитал, что ошибка, совершенная налогоплательщиком при исчислении подлежащего уплате налога, восполнена уплатой налога и пеней, и не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.06 по делу N А21-10566/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская