Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А05-7536/2006-5 Дело по иску ОАО к МО о взыскании денежных средств, составляющих часть задолженности по оплате возникших потерь в электрической энергии при ее передаче по сетям, направлено на новое рассмотрение, поскольку принятое по делу решение является недостаточно обоснованным и вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, так как, в частности, при рассмотрении дела ответчиком приведен ряд возражений против иска, которым судом не дана должная оценка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А05-7536/2006-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2006 по делу N А05-7536/2006-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") о взыскании 12 500 руб., составляющих часть задолженности по оплате возникших в период с 15.03.2006 по 14.05.2006 потерь в электрической энергии при ее передаче по сетям.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 882 885 руб. 69 коп.

Определением суда от 31.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 24.08.2006 требования Компании удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования "Плесецкий район" за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "АСК" взыскано 882 885 руб. 69 коп. долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МО "Плесецкий район" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не представлен.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что при утверждении тарифов на электроэнергию, отпускаемую ОАО "Архэнергосбыт" в 2006 году, стоимость расходов на передачу электроэнергии по бесхозным сетям Департаментом не учитывалась.

ОАО "АСК", МО "Плесецкий район" и Департамент о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец отпускает электрическую энергию по распределительным сетям в поселки Обозерский и Швакино Плесецкого района Архангельской области. С потребителями и населением, подключенным к данным распределительным сетям, у ОАО "АСК" заключены прямые договоры энергоснабжения.

В тарифы по данным договорам, исходя из разъяснений Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области, не была включена стоимость расходов на передачу электроэнергии.

С позиции Компании такая стоимость, образующаяся из потерь электрической энергии при ее передаче, должна возмещаться непосредственным владельцем сетей, которым, по мнению ОАО "АСК", по состоянию на 15.03.2006 - 14.05.2006 являлось МО "Плесецкий район".

Исходя из показаний средств учета, установленных на подстанции Обозерская фидер "Поселок" и подстанции Швакино фидеры "Лесопункт", "Поселок-1", "Поселок-2" (далее - объекты электросетевого хозяйства), истцом, за вычетом объемов энергии, потребленной конечными потребителями, был произведен расчет понесенных расходов в период с 15.03.2006 по 14.05.2006, сумма которых в денежном выражении составила 882 885 руб. 69 коп.

В связи с тем, что оплата возникших в результате технологического расхода потерь переданной электрической энергии МО "Плесецкий район" произведена не была, ОАО "АСК" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными. При этом суд, сославшись на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что указанный ОАО "АСК" объем электроэнергии был зафиксирован приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

Указанный вывод суда основан, в частности, на наличии эксплуатационных соглашений от 26.06.2006 N 11/16 и N 296, согласно которым спорные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью МО "Плесецкий район" и находятся на его балансе, а также на положениях пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета), в соответствии с которым объекты, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, являются объектами муниципальной собственности, что, по мнению суда, позволяет отнести к последним также и спорные объекты электросетевого хозяйства, - независимо от принятия их МО "Плесецкий район" на баланс по окончании спорного периода.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, а также вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приведен ряд возражений против иска, которым судом не дана должная оценка.

В кассационной жалобе МО "Плесецкий район" указывает, в частности, следующее:

- в спорный период объекты, посредством которых осуществлялась поставка электрической энергии в поселки Обозерский и Швакино, являлись бесхозяйными;

- Постановлением Верховного Совета предусмотрена именно передача объектов в муниципальную собственность несмотря на отсутствие в постановлении урегулирования порядка такой передачи;

- в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правовое положение бесхозяйных вещей, и постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, которым утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, объекты могут считаться муниципальной собственностью только после соблюдения установленного порядка;

- в решении суда имеются противоречия (в мотивировочной части решения указано, что фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях, тогда как с ответчика взыскана задолженность за отпущенную электрическую энергию);

- суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал вопрос об установлении норматива технологических потерь в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям";

- суд не дал должной оценки имеющемуся в деле протоколу совещания от 04.07.2006 N 41, согласно которому эксплуатационные соглашения о границе ответственности сторон и балансовой принадлежности электросетей подписаны Компанией и МО "Плесецкий район" лишь 25-27 июня 2006 года, то есть после спорного периода.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

В то же время кассационная инстанция считает необходимым отметить неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от оформления их в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обоснованности доводов, приведенных МО "Плесецкий район", а также распределить между сторонами расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2006 по делу N А05-7536/2006-5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина