Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-10354/2006 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов удовлетворено, поскольку вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а как следует из материалов дела, товар принят Обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя, непосредственно в погрузке товара представители ЗАО не участвовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-10354/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-10354/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проект-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 17.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1152/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 3, 19, 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 73, 81, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 2.1, 16.3 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что общество как перевозчик несет ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений о весе товара. Вина общества подтверждается отсутствием в накладной обоснованной оговорки перевозчика о невозможности проверить содержащиеся в ней сведения.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.11.2005 общество как перевозчик ввезло на грузовом автомобиле марки "Scania" (регистрационный номер X 660 ВМ78) с прицепом (регистрационный номер AM 8834 78) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар - металлопластиковые трубы, следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N АХ 48329213. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы: книжку МДП, CMR, счет-фактуру и упаковочный лист.

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактический вес товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 3 774 кг.

Данное обстоятельство послужило таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-1152/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 13.11.2005).

В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетелей (водителя и представителя общества) и установил, что водитель на терминале в городе Котка (Финляндия) "к контролю погрузки не допускался", а его просьба досмотреть груз оставлена сотрудником финляндской таможни без удовлетворения. Ни в порту при погрузке, ни в пути следования "не было никаких весов, на которых водитель самостоятельно мог проконтролировать вес".

Согласно постановлению таможни от 17.01.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 руб. (500 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о недоказанности события правонарушения и об отсутствии вины перевозчика в его совершении, оценив представленные участниками спора доказательства с учетом критериев виновности и разумности действий юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статья 39 Конвенции МДП).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя, непосредственно в погрузке товара представители общества не участвовали. На просьбу водителя общества взвесить груз сотрудник финляндской таможни ответил отказом (протокол опроса свидетеля; приложение N 1 к делу; листы 59-60). Данная информация согласуется с текстом оспариваемого постановления таможни и ею не опровергается.

С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара обусловлена обстоятельствами дела: размещением товара в автомобиле и в прицепе и отсутствием соответствующих методик такого определения.

Ссылка подателя жалобы на весовую квитанцию от 08.11.2005 N 37896 не может быть принята судом во внимание, поскольку из данной квитанции невозможно установить, какой именно прицеп взвешивался вместе с грузовым автомобилем.

Кроме того, примененная таможней методика определения веса товара не позволяет однозначно определить наличие расхождения фактического веса товара с весом, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае следует признать, что таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-10354/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева