Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2006 г. N А56-10354/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о весе товара удовлетворено, поскольку ЗАО не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 апреля 2006 г. N А56-10354/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никитушевой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Проект-Сервис" ответчик Выборгская таможня об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: представитель Карачевский А.А. по дов. от 15.01.0бг.

представитель Попова М.А. по дов. от 15.01.06г. от ответчика: нач. прав. отд. Черемисинова Л.Б. по дов. N 05-01/27094 от 27.12.05г.

установил:

Общество просит признать незаконным и отменить постановление N 10206000-1152/2005 от 17.01.06 Выборгской таможни.

ЗАО полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, на складе грузоотправителя водитель не имел возможности проконтролировать загрузку, нарушение произошло по вине отправителя груза, что подтверждено в постановлении по делу об административном правонарушении, водитель получил уже оформленные товаросопроводительные документы и не мог знать о том, что сведения в них недостоверны, в ходе административного расследования Таможней были допущены процессуальные нарушения, к делу были приобщены в качестве доказательств документы на иностранном языке без перевода.

Таможня возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований ЗАО не имеется. Факт нарушения и вина ЗАО доказаны материалами административного дела.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- ЗАО осуществляло перевозку товаров по книжке МДП АХ N 48329213 и представило Таможне товар и товаросопроводительные документы на него при пересечении таможенной границы РФ 8.11.05;

- при таможенном досмотре товара Таможней было установлено несоответствие фактического веса товара весу, указанному в товаросопроводительных документах, что было зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10206040/13.11.05/300944;

- по данному факту Таможней 13.11.05 было вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО дела об административном правонарушении по ч.З ст. 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- по окончании административного расследования 13.01.06 Таможней с участием представителя ЗАО был составлен протокол N 10206000-1152/2005;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 17.01.06 было вынесено постановление N 10206000-1152/2005 о привлечении ЗАО к административной ответственности по ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, которое было вручено представителю ЗАО;

- из акта таможенного досмотра N 10202040/13.11.05/300944 следует, что фактический вес товара определялся путем взвешивания части груза и распространением средних данных на весь товар. При этом, ни в товаросопроводительных документах, ни в акте досмотра не имеется данных о том, что грузовые места имеют одинаковый вес или отклонения по весу незначительны;

- каких-либо иных доказательств несоответствия фактического веса товара весу. указанному в товаросопроводительных документах не имеется;

- таким образом, акт таможенного досмотра не содержит достоверных данных о фактическом весе товара и не может являться доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных ЗАО товаросопроводительных документах;

- согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена в статье 8 КДПГ.

- в данном случае у ЗАО (его водителя) не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика. ЗАО не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя. Вина перевозчика в совершении вмененного правонарушения недоказанна;

- при таких обстоятельствах, Таможней не доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ЗАО, и оспариваемое постановление не соответствует нормам ст.2.1, 26.2, ст.24.5 КоАП РФ и должно быть признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 167, п.2 ст.176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление N 10206000-1152/2005 от 17.01.06 Выборгской таможни о привлечении ЗАО "Проект-Сервис" к административной ответственности по ч.З ст. 16.1 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Г. Никитушева