Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г. N А56-55062/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга не удовлетворено, поскольку в нарушение требований АПК РФ истец ничем не обосновал необходимости принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2006 г. N А56-55062/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Окстрой" Хазиахметова С.Р. (доверенность от 05.10.2006), Бутроменко Н.И. (доверенность от 19.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Земляного Г.Л. (доверенность от 19.04.2005),

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-55062/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (далее - ООО "Фирма Фивен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой") с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 10 252 462 руб. 48 коп. задолженности по договору от 11.03.2004 N ЭО-1 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, проспект Энергетиков, между домами N 35 и 37 (восточнее дома N 35, корп. 1, лит. А по проспект Энергетиков), и 2 503 338 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга (10 252 462 руб. 48 коп.).

Определением от 28.02.2006 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2006 определение от 28.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Окстрой" просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права - части 2 статьи 92 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на следующее: в ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует обоснование необходимости применения обеспечительных мер; в определении от 28.02.2006 суд не указал мотивы, по которым он со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты пришел к выводам, что непринятие мер по заявлению истца может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма Фивен" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Особенности рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер (их основания и порядок) установлены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 названного Кодекса под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о наложение ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга, ссылаясь на наличие договора подряда и неоплату ответчиком работ, выполненных истцом по названному договору. Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимости принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

Согласно пояснению представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции истец не обращался за исполнением определения о принятия обеспечительных мер, посчитав это нецелесообразным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем; целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 28.02.2006 и постановление апелляционного суда от 08.06.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-55062/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева