Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А26-5773/2006-217 Заявление о признании недействительными решения налогового органа в части начисления ЕНВД, пеней и штрафных санкций частично не удовлетворено, поскольку налоговый орган установил занижение налогоплательщиком ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" и соответствующей этому показателю базовой доходности, а также в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А26-5773/2006-217

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ильязова Салеха Аскер оглы Жученко И.П. (доверенность от 27.12.2005),

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Бабкиной Г.В. (доверенность от 11.01.2006 N 2.1-13/20),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильязова Салеха Аскер оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2006 по делу N А26-5773/2006-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ильязов Салех Аскер оглы обратился в Арбитражный суд Республики - Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 29.06.2006 N 4.4-231 в части начисления 724 432 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности со второго квартала 2003 года по 2005 год, 103 249 руб. 98 коп. пеней и штрафных санкций, а также требования N 11236 об уплате налога по состоянию на 06.07.2006 в соответствующей части.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и штрафа за период с 1 января по август 2004 года включительно по торговой точке, расположенной по адресу: город Петрозаводск, улица М. Горького, дом 28. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 38, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2003-2005 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю одеждой в торговых точках, расположенных в городе Петрозаводске по адресам: улица Кирова, дом 2 в здании универмага "Торговый дом "Карелия-Маркет"; улица М. Горького, дом 28 в здании торгового центра "Столица"; Лососинское шоссе, дом 26, в магазине "Сабина".

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекция установила занижение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" и соответствующей этому показателю базовой доходности, а также в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Данные нарушения отражены в акте проверки от 01.06.2006 N 4.4-118, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 29.06.2006 N 4.4-231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в числе прочего предпринимателю начислено 724 432 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов1 деятельности со второго квартала 2003 года по 2005 год, 103 249 руб. 98 коп. пеней, а также налогоплательщик привлечен к налоговой деятельности, пеней и штрафа за период с 1 января по август 2004 года включительно по торговой точке, расположенной по адресу: город Петрозаводск, улица М. Горького, дом 28. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 38, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2003-2005 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю одеждой в торговых точках, расположенных в городе Петрозаводске по адресам: улица Кирова, дом 2 в здании универмага "Торговый дом "Карелия-Маркет"; улица М. Горького, дом 28 в здании торгового центра "Столица"; Лососинское шоссе, дом 26, в магазине "Сабина".

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекция установила занижение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" и соответствующей этому показателю базовой доходности, а также в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Данные нарушения отражены в акте проверки от 01.06.2006 N 4.4-118, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 29.06.2006 N 4.4-231 о привлечений налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в числе прочего предпринимателю начислено 724 432 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности со второго квартала 2003 года по 2005 год, 103 249 руб. 98 коп. пеней, а также налогоплательщик привлечен к налоговой стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что используемые предпринимателем помещения по адресам: улица Кирова, дом 2 в здании универмага "Торговый дом "Карелия-Маркет" и улица М. Горького, дом 28 в здании торгового центра "Столица", являются магазинами, поскольку расположены в зданиях с фундаментом, оборудованном инженерными коммуникациями, обеспечивают условия демонстрации и сохранности товара, обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, имеют торговые залы.

При вынесении решения суд также учел, что инспекция, рассчитывая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащий уплате за рассматриваемый период, руководствовалась показателями, содержащимися в инвентаризационных и правоустанавливающих документах - договорах аренды, субаренды, технических паспортах, экспликациях к поэтажному плану помещений.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение инспекции от 29.06.2006 N 4.4-231, а также требование N 11236 об уплате налога по состоянию на 06.07.2006 по обжалуемым эпизодам является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2006 по делу N А26-5773/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильязова Салеха Аскер оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая