Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г. N А13-3855/2006-16 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания задолженности, так как в заключенном между сторонами договоре отсутствуют сведения о его заключении на инвестиционных условиях, инвестор не является стороной данного договора, поэтому требовать оплаты принятых в соответствии с договором работ генподрядчик вправе только от заказчика, а обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика независимо от его взаимоотношений с инвестором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2006 г. N А13-3855/2006-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" Рычкова А.В. (доверенность от 03.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных организаций газового комплекса "Вологдагазстрой" Щукина Д.В. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" на решение от 04.08.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Шадрина А.Н., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3855/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных организаций газового комплекса "Вологдагазстрой" (далее - ООО "Вологдагазстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаоблгаз" (далее - ОАО "Вологдаоблгаз") о взыскании 907 195 руб. задолженности по оплате работ в соответствии с договором от 19.01.2001 N 4 и 395 637 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2002 по 05.05.2006.

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 907 195 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдаоблгаз" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: капитальное строительство объектов непроизводственного назначения по договору от 19.01.2001 N 4 осуществлялось на территории Вологодской области в 2001 году в условиях финансирования из бюджета Вологодской области; инвестор (Вологодская область), сократив расходы на строительство объекта, фактически принял решение о прекращении финансирования строительства; ОАО "Вологдаоблгаз" является лишь получателем бюджетных средств для последующей оплаты работ; компенсировать затраты лицам, осуществившим строительство объекта, обязана Вологодская область как инвестор строительства и собственник построенного газопровода; ОАО "Вологдаоблгаз" является ненадлежащим ответчиком; в нарушение условий пункта 3.2 договора истец не составлял график производства и финансирования работ и выполнял работы без учета поступления денежных средств; по условиям названного договора ОАО "Вологогдаоблгаз" обязалось оплатить работы по мере поступления денежных средств на строительство от Департамента финансов области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вологдагазстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдаоблгаз" в качестве заказчика заключило с ООО "Вологдагазстрой" (генподрядчик) договор от 19.01.2001 N 4, по которому генподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству газопровода и разводящих сетей совхоза "Бойловский" Кадуйского района.

В договоре стороны согласовали дату начала работ (10 дней со дня поступления аванса на счет генподрядчика) и срок их окончания (декабрь 2001 года).

В пункте 1.4 договора стоимость работ на момент подписания договора установлена в размере 1 951 000 руб.

Предусмотренные договором работы ООО "Вологдагазстрой" выполняло поэтапно. По окончании очередного этапа генподрядчик представлял заказчику его результат, направлял ему акты приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за каждый период.

Заказчик принял работы по актам и подписал справки без замечаний.

Как усматривается из данных актов и справок, стоимость фактически понесенных генподрядчиком затрат составила 1 490 162 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В материалах дела также имеется акт от 09.01.2002 о приемке комиссией с участием представителя заказчика законченного строительством объекта газоснабжения "Газопровод высокого давления к центральной усадьбе Бойлово Кадуйского района".

Однако, несмотря на надлежащее и в срок выполнение генподрядчиком работ, ОАО "Вологдаоблгаз" оплатило работы частично.

Претензию ООО "Вологдагазстрой" о погашении 907 195 руб. долга заказчик не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вологдагазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на положения пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому оплата работ должна производиться по мере поступления денежных средств на строительство объекта от Департамента финансов администрации Вологодской области, и на то, что инвестор сократил расходы на строительство объекта в 2001 году до 338 550 руб., которые заказчик генподрядчику перечислил, поэтому оснований для взыскания заявленного в иске долга нет.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 907 195 руб. долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался обеспечивать финансирование производства работ и производить оплату принятых работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 того же Кодекса договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заключенным между ООО "Вологдагазстрой" и ОАО "Вологдаоблгаз" договором от 19.01.2001 не предусмотрены поэтапное выполнение работ и оплата отдельных этапов работ.

Таким образом, после выполнения работ в полном объеме и принятия их результата по актам у заказчика возникла обязанность их оплатить.

Кроме того, как установлено судом, сокращение объемов финансирования строительства спорного объекта было проведено уже после выполнения генподрядчиком работ.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что нет оснований для взыскания с него долга по оплате выполненных работ из-за отсутствия финансирования.

В договоре от 19.01.2001 отсутствуют сведения о его заключении на инвестиционных условиях, инвестор не является стороной данного договора, поэтому требовать оплаты принятых в соответствии с договором работ генподрядчик вправе только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика независимо от его взаимоотношений с инвестором.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заказчика в пользу генподрядчика платы за выполненные и принятые в соответствии с договором работы в размере 907 195 руб. является правильным.

Отказ суда во взыскании 395 637 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 04.08.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3855/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева