Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-14128/2006 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД и обязании Инспекции возместить расходы по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела, направлено на новое рассмотрение, поскольку сведения документов, имеющихся в материалах дела, согласно которым налогоплательщик для целей торговли использовал только один торговый зал, в установленном порядке не опровергнуты, таким образом, вывод суда о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял торговлю в магазине, имеющем два торговых зала, не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-14128/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" Новикова Д.Е. (доверенность от 01.09.2006 N 05-Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 по делу N А56-14128/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2005 N 11-05/1246. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию возместить ему 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и взыскал с налоговой инспекции 20 000 руб. в возмещение расходов Общества по оплате услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в III квартале 2005 года Общество осуществляло деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - розничную торговлю через магазин с использованием торговой площади, не превышающей 150 кв.м. Налоговый орган также считает необоснованным взыскание с него в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

При проведении камеральной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Общество в III квартале 2005 года осуществляло розничную торговлю в магазине "Находка", расположенном по адресу: город Кировск, улица Победы, дом 6а, только в одном торговом зале, расположенном на первом этаже здания магазина. Поскольку площадь этого торгового зала составляет 127 кв.м., в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ Общество обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в данном случае - розничной торговли. Следовательно, Общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало в проверяемый период единый налог на вмененный доход, а также не представило налоговую декларацию по этому налогу.

Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 23.01.2006 N 11-05/478.

Решением инспекции от 13.02.2006 N 11-05/1246, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Обществу доначислено 34 071 руб. единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года и начислено 1 590 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года в виде взыскания 6 814 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания 6 814 руб. штрафа.

Общество, считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и "планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом договоры аренды от 29.12.2004 и от 27.12.2005 и технический паспорт здания, расположенного по адресу: город Кировск. улица Победы, дом 6а, пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в магазине, имеющем два торговых зала общей площадью 223 кв.м.. в связи с чем не должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что протоколом осмотра (обследования) 2 этажа магазина "Находка" и письмом администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 11.11.2005 N 46 подтверждается использование Обществом для розничной торговли только одного торгового зала, расположенного на первом этаже здания магазина. Суд не принял представленные налоговым органом документы в качестве доказательств по данному делу, признав их не соответствующими требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в III квартале 2005 года Общество осуществляло розничную торговлю в арендуемом нежилом здании общей площадью 568,5 кв.м, расположенном по адресу: 188690, Ленинградская области#, Кировский район, город Кировск, улица Победы, дом 6а, на основании договора аренды от 29.12.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Миранда".

Согласно техническому плану здания магазина и поэтажной экспликации здание, расположенное по адресу: город Кировск. улица Победы, дом 6а, имеет два торговых зала: площадь первого торгового зата 127,3 кв.м., второго - 95,7 кв.м.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если для осуществления розничной торговли организацией или индивидуальным предпринимателем заключен один договор аренды на все помещения, то указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли, и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.

Таким образом, при осуществления налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им (арендованные ими) объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов (в том числе расположенных на разных этажах этих объектов), учет торговой площади для целей применения единого налога на вмененный доход производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли.

Приказом Общества от 27.12.2004 (л.д. 15) установлено, что помещения торговых залов, расположенные на первом и втором этаже здания магазина, используются налогоплательщиком для розничной торговли. Причем этот приказ издан до заключения договора аренды от 29.12.2004.

В то же время в материалах дела помимо договора имеются письма администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 04.11.2004 N 53 и от 11.11.2005 N 46 (л.д. 49-55), согласно которым Общество в заявлении о включении в реестр предприятий торговли муниципального образования "Кировский район" от 27.11.2003 указало площадь используемого им для ведения розничной торговли помещения в размере 126.58 кв.м.

Заявление об увеличении площади торгового зала (151,58 кв.м.), используемого налогоплательщиком для ведения розничной торговли, подано Обществом только в октябре 2005 года.

Кроме того, в ходе проведенного налоговой инспекцией в декабре 2005 года осмотра второго этажа магазина (акт от 06.12.2005 - л.д. 45-46) установлено, что в торговом зале, расположенном на втором этаже магазина, розничная торговля не осуществляется, контрольно-кассовый аппарат в зале не установлен. В зале находятся только рабочие места экономистов и товароведов, а также стеллажи с документами и компьютеры.

Этот акт составлен с участием администратора магазина и двух понятых и подписан ими без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании представленных налогоплательщиком договоров аренды от 29.12.2004 и от 27.12.2005 (л.д.32-37) и технического паспорта здания, расположенного по адресу: город Кировск, улица Победы, дом 6а, (л.д. 16-31) невозможно определить площадь торгового зала, фактически использовавшегося Обществом в III квартале 2005 года для ведения розничной торговли.

Сведения документов, имеющихся в материалах дела, согласно которым налогоплательщик для целей торговли использовал только торговый зал, расположенный на первом этаже магазина, площадью 127 кв.м., в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в магазине, имеющем два торговых зала, общей площадью 223 кв.м.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, осуществлялась ли Обществом в III квартале 2005 года на втором этаже магазина розничная торговля и с учетом этого установить площадь объекта, фактически использовавшегося налогоплательщиком в III квартале 2005 года для ведения розничной торговли; устранить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных в материалы дела документах (приказе Общества от 27.12.2004, договоре аренды от 29.12.2004, письмах администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 04.11.2004 N 53 и от 11.11.2005 N 46); оценить надлежащим образом документы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Вопрос о возмещении судебных расходов в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела с учетом результатов его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 по делу N А56-14128/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова