Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-10614/2006 Иск ИФНС к ООО о ликвидации не удовлетворен, поскольку отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-10614/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Сычуговой М.А. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Попова Н.М.) по делу N А56-10614/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронтекс" (далее - Общество) о ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) и участник Общества - Бусов Владимир Владимирович.

Решением от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекций N N 11 и 15 поддержали кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Инспекции N 11 от 02.11.2004 зарегистрировано Общество, единственным учредителем которого выступил Бусов В.В.

В установленном законом порядке названное решение Инспекции N 11 признано недействительным не было.

В соответствии с учредительными документами Общества его местом нахождения являлось помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 44, литера А.

В ходе проведенной в декабре 2005 года Инспекцией N 11 проверки установлено, что Общество по указанному адресу отсутствует.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции N 11, свидетельствует о допущении Обществом грубых нарушений закона, выразившихся в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, даже будучи доказанным, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 11 не представила доказательства нарушений законодательства при создании Общества, выразившихся в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте его нахождения.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в иске Инспекции N 11 отказал.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-10614/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк