Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-25173/2005 Иск ОАО к Минфину РФ и Комитету финансов о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот в виде бесплатной установки телефона в соответствии с Законом "О реабилитации жертв политических репрессий" частично удовлетворен в отношении Минфина РФ за счет казны РФ, поскольку если обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или МО, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или МО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-25173/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., , судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 21.12.2006) и Семененко С.В. (доверенность от 18.12.2006), от Комитета финансов Ленинградской области Соколова С.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-25173/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области о взыскании 423 000 руб. расходов, возникших в результате предоставления в 2004 году льготы в виде бесплатной установки телефона в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон).

Определением от 02.11.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 11.05.2006 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 358 474 руб. 57 коп. (из первоначально заявленной суммы исключен налог на добавленную стоимость). В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение от 11.05.2006 отменено по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 358 474 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Свою позицию Минфин РФ обосновывает следующими доводами:

- постановление апелляционного суда вынесено без надлежащего уведомления представителя ответчика - Российской Федерации в лице своего представителя,

- от имени Российской Федерации в данном споре должно выступать министерство труда и социальной защиты населения,

- вина публично-правового образования отсутствует, поскольку все предусмотренные Федеральным законом о бюджете средства были доведены до получателя,

- при рассмотрении этого дела арбитражные суды не установили достаточно ли денежных средств было выделено Ленинградской области для осуществления обязанностей по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных законом льгот,

- Минфин РФ считает, что истец не доказал размер заявленных расходов, так как договоры на оказание услуг и акты принятых работ в материалах дела отсутствуют,

- Минфин РФ ссылается на пункт 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которому если расходы на реализацию законодательного или иного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично, применяется закон о бюджете в порядке, предусмотренном статьей 83 БК РФ,

- податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" просит решение от 11.05.2006 и постановление от 18.09.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2004 году предоставляло льготу по установке квартирного телефона в соответствии с Законом. В результате предоставления льгот у Общества возникли расходы, невозмещение которых в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судом установлено, что факт предоставления льгот и их размер подтверждаются актами сверки расчетов, подписанными с органами социальной защиты населения муниципальных образований, списками лиц, получавших льготу в заявленный период, договорами с абонентами льготниками.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом "и" абзаца статьи 16 Закона" следует читать "подпунктом "и" абзаца 2 статьи 16 Закона"

В соответствии с подпунктом "и" абзаца статьи 16 Закона (в редакции от 23.12.2003) лица, подвергшиеся политическим репрессиям, имеют право на бесплатную установку квартирного телефона.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что Порядок предоставления таких льгот устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 (действие которого продлено на 2004 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80) утверждены Правила предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона.

Согласно вышеназванным Правилам расходы, связанные с реализацией данного Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Таким образом, Правилами установлено, что расходы, связанные с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подлежат компенсации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации расходов за счет средств федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер предоставленных льгот, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как фактически направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что постановление вынесено без извещения ответчика, что в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, не может быть принят кассационной инстанцией. В соответствии с определением от 25.07.2006 представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов знал о том, что рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2006. В силу части 9 статьи 158 АПК РФ лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на статью 83 БК РФ также не может быть признана обоснованной. В определении от 09.04.2002 N 68-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 83 БК РФ, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Следовательно, норма пункта 5 статьи 83 БК РФ не исключает возможности реализации льгот, предоставленных гражданам до вступления в силу БК РФ правовыми актами.

Поскольку действие Закона не было приостановлено или отменено, то компенсация предоставленных льгот должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Минфин РФ не представил доказательств выделения из федерального бюджета средств в достаточном размере и факт нецелевого использования не доказан.

Остальные доводы Минфина РФ также являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-25173/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк