Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А26-516/2005-12 Кассационная жалоба ГУП об отмене определения и постановления об обязании конкурсного управляющего Предприятия включить заявленное требование в третью очередь Реестра и о признании спорного требования текущим удовлетворена, поскольку соглашения о переводе долга с Предприятия на ГУП заключены в ходе процедуры наблюдения, следовательно, требования являются текущими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А26-516/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП РК "Мост" Матвеева М.В. (доверенность от 10.08.2006), от ГУП РК "Карелавтодор" конкурсного управляющего Громова С.Ю. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2005 по делу А26-516/2005-12),

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2006 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А26-516/2005-12,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП "Мост") в период процедуры наблюдения, введенной в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтодор" (далее - ГУП "Карелавтодор", Должник) определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2005, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) 12.04.2005 направило Должнику, его временному управляющему и в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в размере 8 179 644,16 руб.

Определением от 09.06.2005 требования ГУП "Мост" к ГУП "Карелавтодор" в размере 8 179 644,16 руб. основного долга установлены, временный управляющий обязан включить указанное требование в третью очередь Реестра.

Решением от 03.08.2005 ГУП "Карелавтодор" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 определение от 09.06.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006, требования ГУП "Мост" к ГУП "Карелавтодор" в размере 8 179 644,16 руб. основного долга установлены, конкурсный управляющий ГУП "Карелавтодор" обязан включить названное требование в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ГУП "Мост", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 22.02.2006 и постановление от 22.09.2006 отменить и вынести постановление о признании его требования текущим.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Карелавтодор", ссылаясь на ее необоснованность, просит обжалуемые акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУП "Мост" поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий ГУП "Карелавтодор" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вследствие неисполнения обязательства по договору поставки от 18.05.2004 N БК-240, заключенному между ГУП "Карелавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская компания" (далее - ООО "Балтийская компания"), у первого перед вторым возникла задолженность по оплате поставленной продукции в размере 4 627 225,4 руб.

Названная задолженность подтверждена товарными накладными и не оспаривалась Должником.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2004 N N 2 и 3 стороны по договору от 18.05.2004 N БК-240 изменили срок расчетов, установив его - до 04.02.2005.

Вследствие неисполнения обязательства по договору поставки от 05.01.2004 N 1, заключенному между ГУП "Карелавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК "Энергоресурс" (далее - ООО "ПИК "Энергоресурс"), у первого перед вторым возникла задолженность по оплате поставленной продукции в размере 3 552 418,76 руб.

Названная задолженность подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами и также не оспаривалась Должником.

Дополнительным соглашением от 09.08.2004 стороны по договору от 05.01.2004 N 1 изменили срок расчетов, установив срок оплаты - 90 дней с момента выставления счетов-фактур.

После введения в отношении ГУП "Карелавтодор" процедуры наблюдения соглашениями от 15.02.2005 N 1 и от 24.02.2005 N 2 (далее - соглашения) ГУП "Карелавтодор" с согласия ООО "Балтийская компания" и ООО "ПИК "Энергоресурс" перевело на ГУП "Мост" долг по договору от 18.05.2004 N БК-240 в размере 4 627 225,4 руб. и долг по договору от 05.01.2004 N 1 в размере 3 552 418,76 руб.

Соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона заключены с согласия временного управляющего ГУП "Карелавтодор".

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашения являются возмездными сделками, так как из их содержания не вытекает иного.

ГУП "Мост", ссылаясь на то, что оно на основании соглашений приняло на себя обязательства по погашению задолженности по договорам от 18.05.2004 N БК-240 и от 05.01.2004 N 1 и частично эту задолженность перед кредиторами Должника погасило, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование задолженности ГУП "Карелавтодор" перед ГУП "Мост" в размере 8 179 644,16 руб. последнее представило акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2005.

В судебном заседании заявитель указал на то, что не настаивает на включении задолженности в размере 8 179 644,16 руб. в Реестр, поскольку она возникла из соглашений, заключенных в период наблюдения, а потому является текущей.

Удовлетворяя заявление ГУП "МОст" о включении его требования в Реестр, суд указал на следующее:

- задолженность ГУП "Карелавтодор" перед ООО "Балтийская компания" и ООО "ПИК "Энергоресурс" возникла из заключенных до принятия заявления о признании Должника банкротом договоров, срок исполнения по которым наступил до введения следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, следовательно, указанная задолженность названными лицами является реестровой;

- в связи с заменой должника по договорам поставки на ГУП "Мост" у ГУП "Карелавтодор" в период наблюдения возникло новое обязательство, основанное на соглашениях;

- заменив Должника в реестровом обязательстве и приобретая право требования к нему, ГУП "Мост" приобрел все пороки, связанные с этим обязательством;

- в спорном правоотношении подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем заявитель не вправе рассчитывать на иной вариант разрешения спора, кроме как принятие судом определения о включении его требования в Реестр.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что вновь возникшее обязательство ГУП "Карелавтодор" перед ГУП "Мост" остается реестровым для процедуры конкурсного производства, в противном случае были бы нарушены права конкурсных кредиторов, состоящих в Реестре.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как видно из заявления ГУП "Мост", его требование о включении задолженности ГУП "Карелавтодор" в Реестр основано на неисполнении Должником денежного обязательства, вытекающего из соглашений, а не договоров поставки.

Поскольку названные соглашения заключены в ходе процедуры наблюдения, постольку заявление ГУП "Мост" о включении его требования в Реестр не подлежит удовлетворению.

Ссылка суда в обоснование своих действий по включению требования ГУП "Мост" в Реестр на положения статьи 10 ГК РФ является неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, соглашения заключены с согласия временного управляющего ГУП "Карелавтодор" и в установленном порядке не признаны недействительными.

Доказательства того, что перевод долга на ГУП "Мост" совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу или является злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вопреки указанному суд, посчитав, что заявитель злоупотребил своим правом, не отказал ему в его защите, а наоборот принял решение об удовлетворении его требования способом, не предусмотренным Законом.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен признать его требование текущим, не может быть признан обоснованным, так как ГУП "Мост" предмет и основание своего заявления в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не менял и порядок возникновения текущего требования и его размер в силу пункта 1 статьи 126 могут быть установлены судом только вне рамок дела о банкротстве Должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а заявление ГУП "Мост" - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу А26-516/2005-12 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" о включении его требования в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтодор" отказать.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк