Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А21-335/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и решения Управления, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата спорные суммы налога и процентов за нарушение срока возврата НДС частично удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А21-335/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмэкс-плюс" Миненко А.А. (доверенность от 13.12.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2006 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А21-335/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмэкс-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 16.09.2005 об отказе в возмещении 1 588 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за май 2005 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.11.2005 N 71, а также обязании инспекции возместить путем возврата указанную сумму налога и 155 721 руб. 06 коп. процентов за нарушение срока возврата НДС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением от 08.09.2006 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в отношении суммы процентов и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате 139 831 руб. 15 коп. процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности общества как налогоплательщика, о наличии в действиях заявителя и его контрагентов "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 16.06.2005 декларации по НДС по ставке 0% за май 2005 года, по итогам которой вынесла решение от 16.09.2005 об отказе в возмещении налогоплательщику 1 588 990 руб. НДС.

Основаниями для отказа в возмещении налога послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие, по мнению инспекции, на недобросовестность налогоплательщика: иностранный покупатель по контракту (компания "Black Sea Metals Ltd") не зарегистрирован в Великобритании, по адресу, указанному в контракте не находится; поставщики экспортного товара являются взаимозависимыми лицами; "расчеты за экспортируемый товар через цепочку юридических лиц осуществляются не денежными средствами, а векселями и взаимозачетами".

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое решением от 29.11.2005 N 71 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции от 16.09.2005 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.11.2005 N 71 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (возврат) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию обществом товара на экспорт и вывоз его за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки инспекции на недобросовестность общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебные инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные инспекцией и обществом в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимосвязи, и не установили наличия признаков недобросовестности в деятельности общества как налогоплательщика, правомерно указав, что утверждения налогового органа о наличии схемы, направленной на незаконное возмещение НДС, расчете векселями между поставщиками третьего звена, взаимозависимости поставщиков, не соответствуют представленным по делу доказательствам и не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности организации.

Выводы инспекции о взаимозависимости поставщиков товара обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговый орган не пояснил, каким образом такая зависимость влияет на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. Налоговый орган, руководствуясь положениями статей 20 и 40 НК РФ, не указывает на завышение этими юридическими лицами цен при совершении сделок по поставке товара.

Доказательств наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС инспекция в материалы дела не представила. Не доказал налоговый орган и того, что сделки, заключенные обществом с его контрагентом - ООО "Феррум-Трейд", носили бестоварный характер.

Ссылка налогового органа на нарушение обществом пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с тем, что в счете-фактуре от 22.05.2005 N 00000287 указан грузополучатель - ЗАО "ЮМ-Чермет", которое фактически грузополучателем не является, отклоняется кассационной инстанцией. Суды рассмотрели представленные сторонами доказательства и указали на то, что счет-фактура составлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание иного грузополучателя является технической ошибкой поставщика товара при оформлении спорного счета-фактуры.

Факт поставки товара и его оплата по счету-фактуре от 22.05.2005 N 00000287 налоговым органом не оспаривается.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с реализацией экспортируемых товаров, уплатой суммы НДС поставщику и оприходованием товара, а также не представила доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы инспекции не являлись основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении обществу НДС из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена в порядке пункта 2 статьи 176 Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В течение двух недель после получения такого заявления налоговый орган обязан принять решение о возврате этой суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Согласно абзацу четыре пункта 3 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного возврата из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Апелляционный суд проверил произведенный обществом расчет суммы процентов, подлежащих перечислению за несвоевременный возврат НДС, с учетом сроков, установленных статьями 6.1 и 176 НК РФ, и правомерно обязал инспекцию возместить 139 831 руб. 15 коп. процентов. Размер процентов налоговым органом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что по состоянию на май-сентябрь 2005 года у налогоплательщика не имелось недоимки по НДС.

Довод инспекции о том, что заявление на возврат НДС подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Суды установили, что в соответствии с приказом общества от 01.05.2005 N 2/5 заместитель директора Воробьев С.А. уполномочен подписывать все документы фирмы, в том числе финансовые (том 1, лист дела 112).

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А21-335/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина