Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А56-1305/2006 Заявление ООО о пересмотре постановления суда, которым отказано в иске об обязании Общества заключить договор купли-продажи игрового оборудования, по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как принятие постановления Правительством РФ после принятия судом обжалуемого судебного акта не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А56-1305/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Перфект" Кудрявцева В.О. (доверенность от 01.12.2006), Березиной А.А. (доверенность от 01.12.2006), от ООО "ЮниСлот СПб" Прядко Н.Н. (доверенность от 21.06.2006),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании заявление ООО "Перфект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А56-1305/2006 (судьи Нефедова О.Ю., Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСлот СПб" (далее - ООО "ЮниСлот СПб") об обязании заключить договор купли-продажи игрового оборудования на условиях предварительного договора от 13.06.2005.

Решением от 12.04.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006 решение от 12.04.2006 отменено, в иске отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обратилось ООО "Перфект" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.06.2006. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2006 N 603, которым утверждено Положение "О лицензировании деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса". По мнению ООО "Перфект", по смыслу названного Положения получение лицензии требуется только при производстве специального игрового оборудования, а не при его реализации.

В судебном заседании представители ООО "Перфект" поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ООО "ЮниСлот СПб" обратился с просьбой удовлетворить заявление.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перфект" и 000 "ЮниСлот СПб" 13.06.2005 заключен предварительный договор купли-продажи игрового оборудования - игровых автоматов фирмы "Orion Gaming", модели Twin Star.

В соответствии с условиями договора ООО "ЮниСлот СПб" приняло на себя обязательство заключить договор купли-продажи не позднее 13.08.2005, а ООО "Перфект" - принять и оплатить игровое оборудование.

ООО "Перфект" 05.08.2005 направило ООО "ЮниСлот СПб" проект договора купли-продажи. Уведомлением от 12.08.2005 ООО "ЮниСлот СПб" сообщило о невозможности заключить договор купли-продажи игрового оборудования в связи со вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми подлежит лицензированию деятельность по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса.

Отказ заключить договор купли-продажи послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицензированию подлежит деятельность, когда производитель и продавец - одно и то же лицо; истец же занимается только реализацией игрового оборудования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 12.04.2006 отменено и в иске отказано. При этом кассационная инстанция исходила из того, что по смыслу подпункта 75 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность как по производству, так и по реализации игрового оборудования, предназначенного для игорного бизнеса. Поскольку ООО "Перфект" не имеет лицензии на реализацию специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "ЮниСлот СПб" заключить с ООО "Перфект" договор купли-продажи игрового оборудования, так как в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2006 N 603 применительно к настоящему спору не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов . арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2006 N 603, которым утверждено Положение "О лицензировании деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса", обнародовано после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по настоящему делу, оно не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таком положении следует признать, что основания для удовлетворения заявления ООО "Перфект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006 по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А56-1305/2006.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова