Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А44-3254/03-С12 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, так как первоначально поданная жалоба возвращена подателю по причине нарушения им установленного порядка подачи жалобы и неустранения в установленный срок допущенных нарушений, в связи с чем возвращение первой кассационной жалобы не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока подачи второй жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А44-3254/03-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ООО "Фирма Новотур" на решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3254/03-С12 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, признан недействительным учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур" (далее - Общество) от 14.07.2003.

Общество 10.07.2006 обратилось с кассационной жалобой на решение от 03.03.2006 и постановление от 19.06.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2006 кассационная жалоба была оставлена без движения до 22.09.2006 в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного определения Общество направило в суд кассационной инстанции платежное поручение от 13.09.2006 N 32 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Поскольку представленное платежное поручение не содержало указания на дату списания денежных средств со счета плательщика в соответствующем поле, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2006 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 27.11.2006 (по почтовому штемпелю на конверте) вновь обратилось с кассационной жалобой на решение от 03.03.2006 и постановление от 19.06.2006. При этом в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение, что повлекло увеличение срока, необходимого для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на свою добросовестность и на то, что после получения 07.10.2006 копии определения от 25.09.2006 о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы ему потребовалось некоторое время на получение выписки по лицевому счету от 13.09.2006 из банка, что расценивается заявителем как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 03.03.2006 и постановление от 19.06.2006 истек 19.08.2006. Жалоба подана 27.11.2006, то есть установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем более чем на три месяца.

Первоначально поданная кассационная жалоба возвращена Обществу по причине нарушения им установленного порядка подачи кассационной жалобы и неустранения в установленный срок допущенных нарушений, в связи с чем возвращение первой кассационной жалобы не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока подачи второй жалобы.

В то же время причин, по которым для получения выписки по лицевому счету и направления в суд той же самой кассационной жалобы Обществу потребовалось 50 дней (с 07.10.2006 по 27.11.2006), в жалобе не указано, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности признать их уважительными.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Государственная пошлина в сумме 750 рублей, уплаченная Епифановым Ю.М. по квитанции от 04.7.2006, приложенной к жалобе, не может быть возвращена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины по кассационной жалобе является лицо, подающее жалобу. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата государственной пошлины иному лицу, кроме ее плательщика.

Вместе с тем, из приложенной к жалобе квитанции от 04.07.2006 следует, что государственная пошлина уплачена Епифановым Ю.М., а не Обществом.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2006 N 32.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 40 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова