Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-28201/2005 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения арбитражного суда о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку судом первой инстанции обсуждалась возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника, однако ФНС на переход к упрощенной процедуре банкротства ОАО не согласилась, доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства ОАО, не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-28201/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии арбитражного управляющего Васильева Д.А., от ФНС Анисимовой О.Н. (дов. от 28.07.2006),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 по делу N А56-28201/2005 (судьи Кашина Т.А., Дудина О.Ю., Алексеев С.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Крона" (далее - Общество).

Определением от 19.10.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Васильев Дмитрий Александрович утвержден временным управляющим.

Определением от 23.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено, с ФНС за счет федерального бюджета в пользу Васильева Д.А. взыскано 108.941 руб. расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно не провел анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества, однако сделал вывод о недостаточности средств для покрытия судебных расходов; кроме того, по вине временного управляющего было сорвано первое собрание кредиторов.

ФНС полагает, что, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения арбитражного управляющего, а в случае отстранения арбитражного управляющего по указанному основанию вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, то и Васильеву Д.А. может не выплачиваться вознаграждение за период процедуры наблюдения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего Обществом.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, Васильев Д.А. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения судом установлено, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, операции по единственному открытому должником расчетному счету не производились с 20.10.2001, денежные средства на счете отсутствуют, сведений о наличии у Общества недвижимого имущества и земельных участков не имеется, автотранспортные средства за должником не числятся, фактическое местонахождение должника, а также его руководителя и главного бухгалтера неизвестно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 227 и 230 Закона Общество отвечает признакам отсутствующего должника.

В этом случае подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона, то есть производство по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, может быть продолжено только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника, однако ФНС на переход к упрощенной процедуре банкротства Общества не согласилась, доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства Общества, не представила.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества правомерно прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подателем жалобы не оспаривается и с чем согласился представитель ФНС в заседании кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, временным управляющим заявлено ходатайство о возмещении 108.941 руб. расходов, в том числе 8.641 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, а также 100.000 руб. вознаграждения временному управляющему за 10 месяцев процедуры наблюдения.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, расчет причитающегося ему вознаграждения проверен судом, размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении вознаграждения Васильеву Д.А. как временному управляющему Обществом.

Ввиду изложенного указанные расходы обоснованно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Васильев Д.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в установленном Законом порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона, отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании и представитель ФНС.

Поскольку обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 по делу N А56-28201/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова