Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А66-13952/2005 Иск МУП к Отделу о взыскании задолженности по договору о введении на территории города единого социального проездного билета удовлетворен, так как, согласно заключенному между сторонами договору, любые изменения и дополнения к договору имеют силу лишь в случаях, если они оформлены сторонами, подписавшими этот договор; при подписании протокола совещания со стороны истца не присутствовал подписавший договор конкурсный управляющий, следовательно, протокол совещания, который влечет существенные для МУП изменения в условиях заключенного договора, нельзя признать согласованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А66-13952/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" Степановой Ю.А. (доверенность от 21.03.2006), Абраменковой А.И. (доверенность от 06.09.2006), от Территориального отдела социальной защиты населения города Твери Румянцевой Н.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 1380),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела социальной защиты населения города Твери на решение от 04.05.2006 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13952/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения города Твери (далее - Отдел) о взыскании 3 108 280 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 о введении на территории города Твери единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Определением суда от 07.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент).

Решением суда от 04.05.2006 исковые требования МУП "ТТУ" удовлетворены. С Отдела в пользу истца взыскано 3 108 280 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: договор от 01.04.2005 не содержит условия об обязанности МУП "ТТУ" перечислять средства от фактической реализации проездных билетов за месяц в 100%-ном размере; с 01.09.2005 Отделом заключен аналогичный договор с муниципальным унитарным предприятием "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ПАТП"), который в силу постановления администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" и протокола совещания от 25.04.2005 является основанием для пропорционального перераспределения средств, полученных от реализации ЕСПБ; протокол совещания по распределению средств от 25.04.2005 прошел все необходимые согласования и не был оспорен истцом в установленном законом порядке; представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что Отделом предпринимались все доступные меры для внесения изменений в договор от 01.04.2005, однако руководство МУП "ТТУ" отказалось подписать какие-либо дополнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители МУП "ТТУ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Департамент о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819/2003 МУП "ТТУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2005, в должности конкурсного управляющего должника утвержден Даниленко А.В. Срок конкурсного производства, установленный судом в указанном решении, продлен до 18.06.2006.

МУП "ТТУ" и Отдел 01.04.2005 заключили договор о введении на территории города Твери ЕСПБ. Предметом данного договора является реализация постановления администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.04.2005 ответчик, являющийся заказчиком по договору, принял на себя обязательства по организации распространения бланков ЕСПБ гражданам, проживающим в городе Твери, через узлы почтовой связи; по предоставлению истцу сведений о фактической реализации проездных билетов (пункт 2.1.2 договора), а также обязался по окончании отчетного месяца, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет истца, являющегося исполнителем по спорному договору, денежные средства в размере единой согласованной стоимости одного проездного билета - 200 руб. на основании выставленного истцом счета, счета - фактуры и акта выполненных работ.

В свою очередь в обязанности истца, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 01.04.2005 входило осуществление с 01.04.2005 перевозки пассажиров при предъявлении ими ЕСПБ и документа, подтверждающего право льготного проезда, а также проведение проверки соответствия предъявленных ЕСПБ установленным образцам.

Из письма ответчика от 14.09.2005 N 523 (л.д. 8), адресованного истцу усматривается, что в августе 2005 года через уполномоченные узлы связи были реализованы ЕСПБ с периодом их действия в сентябре 2005 года в количестве 45 710 штук на общую сумму 9 142 000 руб.

Истцом 16.09.2005 в адрес ответчика направлен счет-фактура от 14.09.2005 N 1203 на общую сумму 9 142 000 руб. (л.д. 70). Ответчиком обязательства по договору от 01.04.2005 исполнены частично, на сумму 6 033 720 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.09.2005 N 3184, от 29.09.2005 N 3540 (л.д. 31, 32). Денежные средства в сумме 3 108 280 руб. перечислены Отделом в адрес МУП "ПАТП" по платежным поручениям от 14.10.2005 N 3713 и 3714 (л.д. 33, 34).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору от 01.04.2005 о введении на территории города Твери ЕСПБ, МУП "ТТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт надлежащего исполнения МУП "ТТУ" обязательств по перевозке в сентябре 2005 года пассажиров на основании реализованных Отделом ЕСПБ, установлен судом и ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно условиям договора от 01.04.2005 выполнение указанных обязательств истцом влечет встречное исполнение ответчиком обязательств по оплате единой согласованной в договоре стоимости проездных билетов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перечисление соответствующих денежных средств ответчиком было произведено частично. Отдел отказался возместить МУП "ТТУ" 3 108 280 руб., мотивируя свой отказ заключением с 01.09.2005 аналогичного договора с МУП "ПАТП". При этом ответчик сослался на положения протокола совещания от 25.04.2005, которыми установлено пропорциональное распределение между транспортными организациями поступающих по ЕСПБ средств с возмещением МУП "ТТУ" 66%, а МУП "ПАТП" 34% от общей стоимости реализованных ЕСПБ.

Оценивая указанный довод ответчика, суд кассационной инстанции не может признать его состоятельным. Порядок оформления названного протокола не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 452 ГК РФ к заключению соглашения об изменении условий договора.

В частности, при подписании протокола от 25.04.2005 со стороны истца не присутствовал подписавший договор от 01.04.2005 конкурсный управляющий МУП "ТТУ" Даниленко А.В. Протокол был составлен с участием помощника конкурсного управляющего - Байдакова Б.В.

Согласно же пункту 3.2 договора от 01.04.2005 любые изменения и дополнения к договору имеют силу лишь в случаях, если они оформлены сторонами, подписавшими этот договор.

При таких обстоятельствах протокол совещания от 25.04.2005, который влечет существенные для МУП "ТТУ" изменения в условиях заключенного им договора, нельзя признать согласованным, а следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении оставшейся части задолженности.

Сам же по себе факт подписания аналогичного заключенному с истцом договора с другой транспортной организацией в качестве такого основания выступать не может, так как в соответствии с пунктом 3.8 приложения 1 к постановлению администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па установление пропорционального распределения средств возможно только при фактическом его согласовании администрацией муниципального образования со всеми транспортными организациями, осуществляющими пассажирские перевозки граждан на основании ЕСПБ.

Подлежит отклонению и ссылка Отдела на предпринимаемые им меры для внесения истцом изменений в соответствующий договор. Предлагаемый ответчиком в письме от 14.10.2005 N 646 порядок внесения соответствующих изменений не предполагает совершения действий по подписанию протокола с администрацией муниципального образования и другими транспортными организациями, участвующими в осуществлении перевозок граждан на основании ЕСПБ, и в силу статьи 421 ГК РФ носит добровольный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13952/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела социальной защиты населения города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова