Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А66-2781/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, акцизов, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду начисления налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций по операциям с Обществами передано на новое рассмотрение, поскольку суды без указания мотивов не приняли во внимание доказательства передачи Обществом векселей в день их оплаты, не установили, была ли эта передача связана с расчетами за приобретенные товары, а также причины расхождения даты индоссамента и даты составления акта приема-передачи ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А66-2781/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод "Хэппилэнд" Кошкина А.В. (доверенность от 02.05.2006), Молочникова З.Н. (доверенность от 01.11.2006), Сокович В.А. (доверенность от 20.11.2006), Трубицына К.А. (доверенность от 11.07.2006) и Шевченко О.В. (доверенность от 01.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Боровниковой С.А. (доверенность от 18.12.2006 N 04-145), Воробьева С.И. (доверенность от 18.12.2006 N 04-145), Кондратьева В.В. (доверенность от 03.10.2006 N 04-107) и Тюфтей Е.И. (доверенность от 27.11.2006 N 04-136),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод "Хэппилэнд" на решение от 19.07.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Бажан О.М., Бачкина Е.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А56-2781/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод "Хэппилэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 10.03.2006 N 10 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 19.07.2006 заявление удовлетворено частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КроснаИнвент" (далее - ООО "КроснаИнвент") и акциза, а также соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда от 19.07.2006 изменено. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "КроснаИнвент" обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о приобретении обществом алюминиевых банок не у ООО "КроснаИнвент", а непосредственно у их изготовителя и на этом основании определил размер налоговых вычетов и расходов общества исходя из цены реализации алюминиевых банок изготовителем.

Также общество считает, что в применении налоговых вычетов по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Техлинк" (далее - ООО "Техлинк") отказано необоснованно, так как указанные операции фактически осуществлены, а доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безосновательны.

В отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис") общество полагает, что составление акта приема-передачи векселей, переданных за приобретенный у указанной организации товар, после их оплаты, не свидетельствует о том, что общество не понесло расходов на уплату сумм налога поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 07.02.2006 N 2 и принято решение от 10.03.2006 N 10. Указанным решением обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог не прибыль и акцизы, а также соответствующие суммы пеней и штрафов за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным обществом документам оно приобретало используемые в производстве алюминиевые банки у ООО "КроснаИнвент". Однако налоговая инспекция признала данную информацию недостоверной, посчитав непосредственным поставщиком указанных товаров их производителя - общество с ограниченной ответственностью "Ростар" (далее - ООО "Ростар"). На этом основании налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты на приобретение продукции рассчитаны налоговой инспекцией не исходя из цены ее приобретения у ООО "КроснаИнвент", а по цене ее реализации производителем.

Суд первой инстанции признал указанный вывод налоговой инспекции необоснованным и не подтвержденным необходимыми доказательствами, а оспариваемое решение в соответствующей части - недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, согласился с выводом налоговой инспекции и в соответствующей части отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО "КроснаИнвент" общество представило налоговой инспекции и в материалы дела договор поставки от 01.09.2003 N 1/09, заключенный между ООО "КроснаИнвент" (поставщик) и обществом (покупатель) (том 10, л. д. 95-97), счета-фактуры, выставленные поставщиком (том 10, л. д. 100-150; том 11, л. д. 1-32) и платежные поручения на оплату приобретенного товара (том 4, л. д. 41-155; том 5, л. д. 1-23). Кроме того, в материалах дела имеются копии документов бухгалтерского учета общества, в которых отражены сведения об осуществлении расчетов с ООО "КроснаИнвент" (том 4, л. д. 41-54).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, признаны судом апелляционной инстанции недостоверными в связи со следующим.

В договоре поставки и в дополнительном соглашении к нему нет указания на товар - алюминиевые банки, - а предусмотрено лишь условие о поставке сырья для пищевой промышленности, количество и качество которого указывается в накладных (пункт 1.1), при этом представленными в материалы дела платежными поручениями со ссылкой на указанный договор оплачивались не только банки, но и иные товары.

Учредителем и генеральным директором ООО "КроснаИнвент" являлась Гнутова Л.В., согласно объяснениям которой ей не известно о создании и деятельности указанного юридического лица, зарегистрированного по потерянному паспорту. Ею же подписаны счета-фактуры, выставленные ООО "КроснаИнвент", в период, когда его генеральным директором являлся Овчинников А.А. Поставщик не находится по месту государственной регистрации и последнюю отчетность представил за первое полугодие 2004 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "КроснаИнвент" реализовывало обществу алюминиевые банки производства ООО "Ростар", в то время как согласно объяснениям главного бухгалтера производителя и представленным в материалы дела документам ООО "Ростар" не осуществляло поставок в адрес ООО "КроснаИнвент". Покупателем банок являлось общество с ограниченной ответственностью "Микс-Маркет "Новая Земля" (далее - ООО "Микс-Маркет "Новая Земля"), при этом продукция также могла доставляться, минуя покупателя, непосредственно третьим лицам. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, в которых в качестве покупателя указано ООО "Микс-Маркет "Новая Земля", а грузополучателя - общество. Указанной организации общество направляло претензии по качеству товара, а ООО "Ростар" адресовало письма с предложением принять банки, изготовленные для общества. О закупке тары у ООО "Ростар" указано в сети Интернет на сайте группы компаний "Хеппилэнд".

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что Овчинников А.А. являлся руководителем сначала ООО "КроснаИнвент", а впоследствии - ООО "Микс-Маркет "Новая Земля".

На основании названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном характере сделок общества с ООО "КроснаИнвент", их нацеленности исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета и снижение суммы налога на прибыль в отсутствие реальных действий по исполнению указанных сделок. Поэтому суд признал решение налоговой инспекции в соответствующей части правомерным.

Между тем согласно положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычеты могут быть предоставлены только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным решение налоговой инспекции, не учел, что такой вывод должен быть основан на сведениях, с бесспорностью свидетельствующих об осуществлении ООО "Ростар" поставок непосредственно обществу как покупателю.

Между тем в копиях товарно-транспортных накладных (том 8, л. д. 91-228), писем производителя товара (том 9, л. д. 132, 133), актов приемки продукции по качеству (том 9, л. д. 134, 135), на которые ссылается суд, общество указано в качестве грузополучателя. Напротив, из названных документов, а также договора поставки от 01.12.2002 N ОП/240502/021, книги продаж ООО "Ростар" и накладных видно, что покупателем алюминиевых банок являлось ООО "Микс-Маркет "Новая Земля". Указанные доказательства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при признании решения налоговой инспекции законным и обоснованным.

В то же время в материалах дела нет доказательств приобретения банок ООО "КроснаИнвент", равно как и фактической передачи товара от указанной организации обществу. Копии товарно-транспортных накладных подтверждают факт перевозки товара, однако не могут свидетельствовать о том, что указанный товар общество приобрело у ООО "КроснаИнвент", поскольку в них отсутствуют упоминания о данном юридическом лице. При этом в пункте 3.3 договора поставки от 01.09.2003 N 1/09 установлено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя, о чем свидетельствует отметка о приемке груза на накладной поставщика.

В этой связи для определения наличия у общества права на налоговые вычеты, а также для признания затрат на приобретение товара обоснованными и документально подтвержденными следует установить, действительно ли товар перешел в собственность обществу от ООО "КроснаИнвент" и какими документами оформлялась передача товара. Вывод суда первой инстанции, сделанный без учета указанных обстоятельств, также нельзя признать обоснованным.

Наряду с этим следует учесть, что в материалах дела имеется письмо ООО "Ростар" обществу, в котором сообщается о невозможности прямой поставки продукции в 2003 году и одновременно предложено заключить договор поставки, начиная с 2004 года сроком на восемь лет (том 5, л. д. 127). Принимая во внимание, что доначисленная оспариваемым решением сумма налогов относится, в том числе, и к 2004 году, вопрос о том, был ли впоследствии заключен договор поставки между ООО "Ростар" и обществом, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако указанный вопрос также не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Ростар" в 2003 году обществу. Указанные доказательства противоречат приведенным выше документам, но им в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Признав недостоверными представленные обществом документы о приобретении банок у ООО "КроснаИнвент", суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он исключил из цепочки движения товара ООО "Микс-Маркет "Новая Земля", сведения об участии которого в хозяйственных операциях подтвердило ООО "Ростар".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При таких условиях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует установить, у кого в действительности приобрело общество алюминиевые банки, а также оценить правомерность действий налоговой инспекции по определению цены указанных банок исходя из цен их реализации производителем.

Производя доначисление налогов по операциям с ООО "КроснаИнвент", налоговая инспекция также сослалась на следующее.

Частичная оплата товара произведена обществом путем передачи векселей закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений" (далее - ЗАО "Коммерческий банк сбережений", банк). В оспариваемом решении со ссылкой на акт приема-передачи векселей указано, что векселя были переданы 31.12.2003. Однако, исследовав представленные банком мемориальные ордера (том 2, л. д. 149-150), налоговая инспекция установила, что указанные векселя были составлены и погашены в один день - 30.12.2003, то есть до того, как общество передало их в оплату товара. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу, что общество не понесло расходов по оплате товара поставщику и исключило соответствующие суммы из налоговых вычетов.

Данный довод налоговой инспекции не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций. Между тем момент погашения векселей, переданных в счет оплаты товара, влияет на оценку понесенных обществом расходов как реальных, и соответствующие обстоятельства должны быть исследованы судом при новом рассмотрении дела. В частности, следует установить, по какой сделке и когда фактически переданы векселя, с учетом того, что в материалах дела отсутствует акт их приема-передачи, на который ссылается налоговая инспекция, и, как видно из копий векселей, они были индоссированы обществом 30.12.2003.

Оспариваемым решением также доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по операциям общества с ООО "Техлинк".

При проведении налоговой проверки общество представило в налоговую инспекцию документы, согласно которым у названной организации в 2004 году приобретались сырье для производства напитков и упаковочные материалы (договор поставки от 22.03.2004 N 22, накладные, счета-фактуры, книги покупок). Налоговой инспекции не удалось провести встречную проверку ООО "Техлинк" ввиду его отсутствия по месту государственной регистрации. Кроме того, по запросу налоговой инспекции органами внутренних дел опрошен генеральный директор ООО "Техлинк" Голубков В.Н., пояснивший, что не учреждал указанное юридическое лицо и не руководил его деятельностью. На основании последнего обстоятельства налоговая инспекция признала недостоверными сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, подписанных Голубковым В.Н., и исключила указанные в них суммы из налоговых вычетов, доначислив налог на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод правомерным, указав: счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а потому содержат недостоверную информацию, что противоречит статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), устанавливающей требования к первичным учетным документам. Вследствие этого суммы налога, указанные в выставленных ООО "Техлинк" счетах-фактурах, не могут быть включены в состав налоговых вычетов.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении. Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предназначены для оформления всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо содержать реквизиты, определенные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Первичные документы составляются при совершении хозяйственных операций и непосредственно оформляют передачу товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Обязательные требования к оформлений) счетов-фактур установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры, составленные исключительно для налоговых целей, ошибочно отнесены судами к первичным учетным документам, следовательно, ссылка на нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете не может быть основанием для признания счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа в применении налоговых вычетов.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Процессуальное законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Следовательно, в данном случае налоговой инспекции следовало представить сведения о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и нарушении обществом положений статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной по операциям с ООО "Техлинк".

Между тем в представленных в материалы дела объяснениях Голубкова В.Н. (том 10, л. д. 38) не содержится данных, позволяющих установить личность опрошенного и определить, является ли он лицом, указанным в качестве учредителя и генерального директора ООО "Техлинк". Опрошенный пояснил, что потерял паспорт в 1997 году и нового не оформил. Однако в материалы дела представлено письмо начальника Территориального пункта с. Немчиновка отдела управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Одинцовском районе и копия заявления о выдаче паспорта (том 10, л. д. 35, 36), из которых видно, что в 1998 году Голубков В.Н. получил паспорт взамен утраченного.

Кроме того, указанное лицо было опрошено не в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. В частности, оно не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Также не принято во внимание, что налоговая инспекция не оспаривает факты приобретения обществом товара у ООО "Техлинк", уплаты при расчетах за товар суммы налога на добавленную стоимость поставщику, использования товара при производстве продукции, предназначенной для реализации. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела и их достоверность, в том числе достоверность первичных учетных документов, подписанных от лица ООО "Техлинк" Голубковым В.Н., налоговой инспекцией не оспаривается. Сведений о неисполнении поставщиком обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям реализации товаров обществу, в оспариваемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Техлинк", является необоснованным. Поскольку налоговая инспекция не доказала законности и обоснованности оспариваемого решения в соответствующей части, оно подлежит признанию недействительным как нарушающее право общества, предусмотренное статьей 171 НК РФ.

В ходе налоговой проверки также установлено, что при приобретении товара у ООО "Маркет-Сервис" общество в качестве оплаты передало векселя ОАО "Коммерческий банк сбережений" N 0000773, N 0000774. При этом акт приема-передачи ценных бумаг составлен 31.12.2003, в то время как из представленных при проведении проверки мемориальных ордеров банка видно, что векселя были составлены, предъявлены к оплате и оплачены за день до составления указанного акта - 30.12.2003. В связи с этим налоговая инспекция не признала реальными расходы общества по оплате товара поставщику и исключила соответствующие суммы из налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение в соответствующей части законным и обоснованным.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дала копий векселей N 0000773 и N 0000774 (том 2, л. д. 163, 164, том 3, л.д. 1, 2, том 10, л.д. 58-60) видно, что указанные векселя индоссированы обществу 31.12.2003, а само общество совершило индоссамент на имя ООО "Маркет-Сервис" 30.12.2003, то есть в день предъявления векселя к оплате. В материалах дела также имеется письмо ООО "Маркет-Сервис" обществу, где сообщено, что названные векселя переданы 30.12.2003, а акт приема-передачи был составлен на следующий день. В день получения векселей -30.12.2003 - ООО "Маркет-Сервис" передало их своим контрагентам, которые в тот же день предъявили векселя к оплате (том 10, л. д. 67).

В то же время в составленном обществом акте сверки расчетов с ООО "Маркет-Сервис", указано, что оплата векселями N 0000773, N 0000774 произведена 31.12.2003 (том 5, л. д. 37).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты которой суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства, оценивая законность и обоснованность решения налоговой инспекции в части доначисления налога, пеней и штрафа по операциям с ООО "Маркет-Сервис", суды без указания мотивов не приняли во внимание названные доказательства передачи обществом векселей 30.12.2003, не установили, была ли эта передача связана с расчетами за приобретенные товары, а также причины расхождения даты индоссамента и даты составления акта приема-передачи ценных бумаг.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Дело в рассматриваемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует установить указанные выше обстоятельства и, дав оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, сделать вывод относительно законности оспариваемого решения налоговой инспекции по операциям общества с ООО "Маркет-Сервис".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 2 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 по делу А66-2781/2006 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод "Хэппилэнд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области от 10.03.2006 N 10 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техлинк" отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области от 10.03.2006 N 10 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техлинк" признать недействительным.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод "Хэппилэнд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области от 10.03.2006 N 10 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "КроснаИнвент" и "Маркет-Сервис" отменить.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова