Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А66-2781/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, акцизов, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, наличие у ООО спорных товаров и их фактическое использование в производственной деятельности установлено судом, подтверждается первичными документами и не опровергается участвующими в деле лицами, кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принятии ООО товара от Общества и его оплате, в том числе с использованием векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А66-2781/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод "Хэппилэнд" Кошкина А.В. (доверенность от 29.12.2006), Дубова Н.А., (доверенность от 25.12.2006), Леоненковой Е.А. (доверенность от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кузнецовой С.В. (доверенность от 26.01.2007 N 04-01), Кондратьева В.В. (доверенность от 18.05.2007),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Хэппилэнд" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А66-2781/2006 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод "Хэппилэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.03.2006 N 10 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, акцизов, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 19.07.2006 заявление Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 10.03.2006 N 10 в части доначисления 52 782 722 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, 47 761 210 руб. налога на прибыль, 2 677 600 руб. акцизов, а также соответствующих пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции частично отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2006 N 10 в части начисления 51 761 603 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, 47 761 210 налога на прибыль и начисления соответствующих пеней и санкций. В остальной части решение суда от 19.07.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2006 отменил решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2006 N 10 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техлинк" (далее - ООО "Техлинк"). Решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Техлинк" признано недействительным. Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2006 N 10 в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "КроснаИнвент" и "Маркет-Сервис" (далее - ООО "КроснаИнвент"; ООО "Маркет-Сервис") отменено и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал на необходимость установления действительного продавца алюминиевых банок, реализованных Обществу, а также оценки правомерности действий Инспекции по определению цены указанных банок исходя из цен их реализации производителем. Кроме того, суду апелляционной инстанции рекомендовано оценить все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства передачи 30.12.2003 Обществом векселей поставщикам - ООО "КроснаИнвент" и ООО "Маркег-Сервис" в счет оплаты товара и установить, по какой сделке и когда фактически переданы векселя, с учетом того, что в материалах дела отсутствует акт их приема-передачи, на который ссылается налоговый орган, и, как видно из копий векселей, они были индоссированы Обществом 30.12.2003, проверить причины расхождения даты индоссамента и даты составления акта приема-передачи ценных бумаг.

При новом рассмотрении дела Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизодам, связанным с приобретением товара у ООО "КроснаИнвент" и ООО "Маркет-Сервис", сделав вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил получение товара и его оплату.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекция, проверив цены товара по договору поставки, заключенному с ООО "КроснаИнвент", необоснованно рассчитала суммы налогов на добавленную стоимость и на прибыль, исходя из цены товара, которая определена в договоре между производителем этого товара и другим покупателем (ООО "Ростар" и ООО "Микс-Маркет "Новая Земля"). Произведя расчет сумм налогов исходя из стоимости банок, реализуемых ООО "Ростар", налоговый орган, как полагает налогоплательщик, необоснованно не учел, что доказательства, свидетельствующие о заключении Обществом договоров поставки и получении банок непосредственно от этой организации, Инспекцией не представлены. Податель жалобы также считает, что составление акта приема-передачи векселей на следующий день после фактической передачи векселей не опровергает факт перехода прав по векселю получателю и не может служить основанием для отказа в принятии расходов в целях налогообложения.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что он вынесен в соответствии с положениями материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.08.2004, по результатам которой составлен акт от 07.02.2006 N 2 и принято решение от 10.03.2006 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и акциза, начислении соответствующих пеней. Указанным решением заявителю также предложено удержать из доходов физических лиц 2 561 руб. налога на доходы физических лиц.

Налоговой проверкой выявлено, в частности, что Общество (покупатель) на основании договора поставки от 01.09.2003 N 1/09 приобретало у ООО "КроснаИнвент" (поставщик) алюминиевые банки глубокой вытяжки с легковскрываемыми крышками. Производителем указанных банок является общество с ограниченной ответственностью "Ростар" (далее - ООО "Ростар"), которое, по мнению Инспекции, поставляло банки непосредственно Обществу без привлечения каких-либо посредников, в том числе ООО "КроснаИнвент". Кроме того, в оплату приобретенных банок Общество 31.12.2003 передало ООО "КроснаИнвент" векселя закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений" (далее - ЗАО "Коммерческий банк сбережений"). Однако, как полагает Инспекция, указанные векселя не могли быть использованы налогоплательщиком как средство платежа за приобретенные банки, поскольку, по сведениям налогового органа, эти же векселя ранее 30.12.2003 предъявлены обществами с ограниченной ответственностью "Галеон" и "Мастер групп" в банк и погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычеты могут быть предоставлены только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение приобретения товара у ООО "КроснаИнвент" представило в налоговый орган и в суд копии товарных накладных. Суд апелляционной инстанции, сопоставив подлинники и копии накладных, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что подлинники отличаются от копий накладных. Вместе с тем экспертиза данных документов не проводилась, налоговый орган не заявлял о фальсификации товарных накладных, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поэтому вывод апелляционного суда о расхождениях, выявленных при визуальном исследовании оригиналов и копий товарных накладных, не может быть принят во внимание. Не обоснованы и не мотивированы содержащиеся в обжалуемом постановлении ссылки суда на то, что накладные от имени ООО "КроснаИнвент" подписаны Гнутовой Л.В. и Овчинниковым А.А.

Как пояснил налогоплательщик, изготовитель банок с крышками - ООО "Ростар" осуществил лишь несколько поставок банок в адрес Общества, что объясняет наличие у него отдельных счетов-фактур, выставленных ООО "Ростар". Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по рассматриваемому эпизоду, апелляционный суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта получения в 2003-2004 годах алюминиевых банок с крышками от ООО "КроснаИнвент" в соответствии с договором поставки от 01.09.2003. В то же время суд признал, то налоговый орган не доказал получение Обществом спорного товара непосредственно и у изготовителя - ООО "Ростар". Вместе с тем наличие у Общества спорных алюминиевых банок с крышками и их фактическое использование в производственной деятельности заявителя установлено судом первой инстанции, подтверждается первичными документами и не опровергается участвующими в деле лицами.

Частичная оплата товара произведена Обществом денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям. В оспариваемом решении налогового органа не содержится замечаний по оформлению указанных платежных поручений, которые представлены налогоплательщиком в ходе выездной проверки в подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО "КроснаИнвент".

Вывод Инспекции об отсутствии фактических затрат Общества по оплате приобретенного товара обоснован невозможностью использования налогоплательщиком в расчетах за товар векселей ЗАО "Коммерческий банк сбережений".

В соответствии с пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) Причем если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (подпункт 3 пункта 14 Положения).

При этом в пункте 16 названного Положения указано, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Векселя, использованные Обществом при оплате товара, получены им 30.12.2003 от обществ с ограниченной ответственностью "Топмикс", "Максмаркет", "Мегабайт" и "Санжер", о чем свидетельствуют индоссаменты на векселях от этого же числа (том дела 4, листы 23-41). В этот же день к нему перешли права, вытекающие из этих ценных бумаг, поэтому Общество имело реальную возможность 30.12.2005 использовать эти векселя при оплате товара.

В качестве подтверждения передачи векселей в оплату приобретенного у ООО "КроснаИнвент" товара (банок) Общество представило акты приёма-передачи ценных бумаг от 31.12.2003. Как пояснил налогоплательщик, акт приёма-передачи векселей поставщику составлен им на следующий день (31.12.2003) после оформления индоссамента и их фактической передачи поставщику, что не опровергает в данном случае использование Обществом этих векселей при оплате товара 30.12.2003.

Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принятии Обществом товара (алюминиевых банок) от ООО "КроснаИнвент" и его оплате, в том числе с использованием векселей, доначисление заявителю сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций по рассмотренному эпизоду произведено необоснованно. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в этой части подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества по эпизоду осуществления операций с ООО "КроснаИнвент".

В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Маркет-Сервис" (поставщик) за приобретенный у него товар. Налоговый орган указал на то, что векселя ЗАО "Коммерческий банк сбережений", переданные заявителем поставщику 31.12.2003, за день до этого (30.12.2003) были предъявлены в банк ООО "Фаворит" и погашены, то есть "не могли быть использованы Обществом как средство оплаты" за этот товар. Учитывая, что в оплату товара переданы ранее погашенные векселя, Инспекция посчитала, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявил к вычетам суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств фактической их уплаты поставщику - ООО "Маркет-Сервис".

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных расходов по оплате товара поставщику - ООО "Маркет-Сервис".

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод суда и считает, что апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что векселя N 0000773 и N 0000774 индоссированы Обществу 31.12.2003, о чем имеется соответствующая запись на данных векселях. В свою очередь Общество совершило индоссамент на имя поставщика - ООО "Маркет-Сервис" 30.12.2003, то есть за день до их получения.

В ходе выездной проверки Инспекцией выявлено, что указанные векселя предъявлены ООО "Фаворит" 30.12.2003 в ЗАО "Коммерческий банк сбережений" и погашены Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства и проверяя доводы сторон о дате передачи векселей, не принял доводы Общества о том, что при заполнении индоссамента допущена опечатка в указании даты передачи заявителю прав по векселю.

Векселя, которые Общество использовало при оплате товара, получены им от ООО "Ост-Маркет" Вместе с тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2007 по делу N А66-3462/2006, к участию в котором в качестве третьего лица привлечено и Общество, сделан вывод о том, что акт приема-передачи векселей от ООО "Ост-Маркет" к Обществу от 31.12.2003 N 1 содержит информацию о фактической передаче спорных векселей непосредственно 31.12.2003, то есть после фактического их погашения (30.12.2003). Как обоснованно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, Общество не доказало получение спорных векселей от ООО "Ост-Маркет" и их передачу в оплату приобретенного товара ООО "Маркет-Сервис" 30.12.2003, то есть до момента их предъявления в банк и погашения.

Следовательно, Общество не доказало факт оплаты товара ООО "Маркет-Сервис", поэтому Инспекция правильно решением от 10.03.2006 N 10 отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по рассмотренному эпизоду.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.05.2007 в этой части является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А66-2781/2006 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Завод Хэппилэнд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 10.03.2006 N 10 по эпизоду начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КроснаИнвент" отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 10.03.2006 N 10 по эпизоду начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КроснаИнвент".

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова