Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А52-1258/2006/2 Заявление Прокурора о привлечении МУП к административной ответственности удовлетворено, поскольку суд установил, что деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов Предприятие осуществляло без лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А52-1258/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Усвятского района "Коммунхоз" Хашбы Ж.Ш. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Усвятского района "Коммунхоз" на решение от 08.06.2006 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Героева Н.В., Разливанова Т.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1258/2006/2,

установил:

Прокурор Усвятского района Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением и просил привлечь к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие Усвятского района "Коммунхоз" (далее - Предприятие) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки установлено, что Предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов из жилых домов и помещений организаций, отнесенных к четвертому классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом от 02.12.2002 N 786 Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Однако в нарушение положений ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по обращению с опасными отходами Предприятие осуществляет без соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокурор 20.04.2006 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. Предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами, имеющими 4 класс опасности, т.е. малоопасными в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отходы, которые вывозит и размещает Предприятие относятся к четвертому классу опасности согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов".

Деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов Предприятие осуществляло без лицензии.

Это обстоятельство Предприятием не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Поскольку у Предприятия на момент проверки не имелось лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области от 07.06.2006 неосновательна, так как оно не свидетельствует о том, что в силу отсутствия Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживаню, транспортировке, размещению опасных отходов такая деятельность может осуществляться без получения соответствующей лицензии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1258/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Усвятского района "Коммунхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Тарасюк И.М. Соснина О.Г.

Кустов А.А.