Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А42-4545/2006 Дело по заявлению ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы заявителя о наличии у ООО признаков юридического лица, прекратившего предпринимательскую деятельность, и наличия в связи с этим оснований для рассмотрения дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, судом не проверены, доказательства, представленные ФНС, не исследованы и не оценены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А42-4545/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2006 (судья Доценко Н.Н.) по делу N А42-4545/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - Общество) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Решением от 28.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения статьи 227 и не учтены положения статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 18.149 руб. 90 коп., в том числе 502 руб. 08 коп. недоимки, 15.349 руб. 13 коп. пеней и 2.298 руб. 69 коп. штрафов.

Наличие у Общества признаков отсутствующего должника подтверждается, по мнению заявителя, тем, что, начиная с 2002 года, должник уплачивал налоги и сборы несвоевременно и не в полном объеме; с 2002 года Общество прекратило свою деятельность, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством; по указанному в документах о государственной регистрации адресу Общество не располагается и установить его место нахождения не представляется возможным; банк, в котором Общество имело открытые счета, в настоящее время ликвидирован.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно выписке от 26.06.2006, внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии Общества, и что ликвидаторами являются учредители Общества Бурденюк Анна Борисовна и Бурденюк Максим Васильевич.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС, суд пришел к выводу, что юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не может быть признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что не лишает уполномоченный орган права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Данный вывод кассационная инстанция находит ошибочным.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и создание ликвидационной комиссии не лишают уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица и отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

В то же время суд правильно указал, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия руководителя Общества и невозможность установить место его нахождения.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидаторами Общества являются его учредители Бурденюк А.Б. и Бурденюк М.В.; Бурденюк А.Б. являлась и генеральным директором Общества.

Юридическим адресом Общества и местом нахождения его единоличного исполнительного органа является место регистрации Бурденюк А.Б.: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, дом 9, кв.9.

Именно по этому адресу налоговым органом направлялась корреспонденция Обществу, полученная лично Бурденюк 29.06.2006 и 06.07.2006, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 53, 55).

Доводы подателя жалобы о том, факт отсутствия должника по адресу, указанному в учредительных документах, и невозможности установить место его нахождения подтверждается возвратом требования от 14.06.2006 N 5154 и решения от 21.06.2006 N 423, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает неправильного толкования судом положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФНС ссылалась также и на положения статьи 230 Закона о банкротстве, что не было принято судом во внимание.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

ФНС указывала в заявлении, что с 2002 года Общество прекратило свою деятельность, не представляло документы бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренные законодательством, не имеет открытых расчетных счетов в банке, поскольку банк, в котором Общество имело открытые счета, в настоящее время ликвидирован.

Данные доводы заявителя о наличии у Общества признаков юридического лица, прекратившего предпринимательскую деятельность, и наличия в связи с этим оснований для рассмотрения дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, судом не проверены, доказательства, представленные ФНС, не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалуемое решение законным как принятое с нарушением норм материального права при неполно установленных обстоятельствах дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные заявителем доказательства и с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве установить наличие либо отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2006 по делу N А42-4545/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова