Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А05-6956/2006-31 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС и незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в невозврате налогоплательщику спорной суммы излишне уплаченного ЕСН, и обязании ИФНС возвратить данную сумму ЕСН удовлетворено, поскольку Инспекция не оспаривает, что после проведенного ею зачета у заявителя отсутствовала недоимка по ЕНВД, а также по иным налогам, подлежащим уплате в те же бюджеты, то есть у налогоплательщика возникло право на возврат излишне уплаченной суммы налога, следовательно, налоговый орган при наличии заявления неправомерно не возвратил излишне уплаченную Предпринимателем сумму ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А05-6956/2006-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2006 по делу N А05-6956/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2006 N 10-15/8060. Одновременно заявитель просил признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозврате налогоплательщику 5 092,43 руб. излишне уплаченного за 2002 год единого социального налога, и обязать налоговый орган возвратить Предпринимателю эту сумму единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Иванов Александр Николаевич в 1997 году зарегистрирован мэрией города Архангельска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 18.02.1997 N О 3015). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 30.06.2004 серия 29 N 001081269 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в 2002 году, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, уплатил в соответствующие бюджеты 6 899 руб. единого социального налога, что подтверждается актом сверки расчетов от 03.12.2002 и копиями платежных поручений (л.д. 16-42).

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения, согласно которым плательщики единого налога на вмененный доход не уплачивают единый социальный налог. Этому правилу, придана обратная сила и установлено, что оно применяется с 01.01.2002.

В связи с уплатой в течение 2002 года единого социального налога Иванов А.Н. в декабре 2002 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 23.12.2002 о возврате 6 899 руб. излишне уплаченного за 2002 год единого социального налога (л.д. 7).

В письме от 29.01.2003 N 29-08/2766 (л.д. 8) налоговый орган сообщил Предпринимателю о том, что в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ суммы единого социального налога, уплаченные в 2002 году налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Возврат указанных сумм единого социального налога на расчетный счет плательщиков Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ не предусмотрен.

По заявлению Предпринимателя от 23.12.2002 налоговая инспекция произвела частичный зачет 1 806,57 руб. уплаченного единого социального налога в счет уплаты единого налога на вмененный доход, зачисляемого в федеральный бюджет и Фонд социального страхования.

Оснований для зачета остальной суммы единого социального налога (5 092,43 руб.) в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, у налогового органа не имелось. Однако указанная сумма не была возвращена налогоплательщику.

Предприниматель в феврале 2006 года обратился в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, в налоговый орган с заявлениями от 02.02.2006 (л.д. 12-15) о возврате ему этой суммы налога.

В письме от 17.03.2006 N 10-15/7816 (л.д. 11) налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога, сославшись на пропуск Предпринимателем срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может подать такое заявление в течение трех лет с момента его уплаты.

Решением от 20.03.2006 N 10-15/8060 (л.д. 6) налоговый орган списал числящуюся у Предпринимателя по карточкам лицевых счетов по состоянию на 14.02.2006 переплату по единому социальному налогу в сумме 5 092,43 руб.

Предприниматель, считая такое решение инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель просил признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата излишне уплаченного в 2002 году единого социального налога в сумме 5 092,43 руб., и обязать налоговый орган произвести возврат указанной суммы налога.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" внесены изменения, исключающие единый социальный налог, уплачиваемый по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, из состава платежей, которые взимаются с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Абзацем 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ установлено, что суммы единого социального налога, уплаченные в 2002 году в федеральный бюджет, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования плательщиками единого налога на вмененный доход, подлежат зачету в счет сумм единого налога на вмененный доход, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ.

При этом в статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ указано, что названные изменения распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ суммы единого социального налога, уплаченные в 2002 году Предпринимателем, подлежат только зачету в счет сумм единого налога на вмененный доход, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды.

Действительно, возврат уплаченных плательщиками единого налога на вмененный доход в 2002 году сумм единого социального налога, а также зачет в счет других платежей, кроме единого налога на вмененный доход, Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ не предусмотрен.

Однако в связи с введением в действие с 1 января 2003 года главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Федеральный закон от 31.07.1998 N 48-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" утратил силу с 01.01.2003.

Следовательно, особый порядок проведения зачета сумм единого социального налога, уплаченных в 2002 году плательщиками единого налога на вмененный доход, установленный статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, применялся только в 2002 году.

То есть с 2003 года действует общий порядок проведения зачета (возврата), установленный статьей 78 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган осуществил зачет 1 806.57 руб. единого социального налога в счет уплаты единого налога на вмененный доход, зачисляемого в федеральный бюджет и Фонд социального страхования. Оснований для зачета остальной суммы единого социального налога (5 092,43 руб.) в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, у налогового органа не имелось. Следовательно, оставшаяся незачтенной сумма налога подлежала возврату налогоплательщику в общеустановленном порядке, однако возврат не произведен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В пункте 7 названной статьи указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Предприниматель, имея излишне уплаченную в 2002 году сумму единого социального налога (что не оспаривается налоговым органом и подтверждено актом сверки расчетов от 03.12.2002), обратился в декабре 2002 года, то есть с пределах установленного статьей 78 НК РФ срока, в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 6 899 руб. излишне уплаченного за 2002 год единого социального налога.

Налоговый орган в письме от 29.01.2003 N 29-08/2766 отказал Иванову А.Н. в возврате спорной суммы налога, сославшись на то. что возврат уплаченных плательщиками единого налога на вмененный доход в 2002 году сумм единого социального налога статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ не предусмотрен.

В то же время инспекцией не оспаривается, что по заявлению налогоплательщика от 23.12.2002 ею произведен зачет 1 806,57 руб. единого социального налога в счет уплаты единого налога на вмененный доход, зачисляемого в федеральный бюджет и Фонд социального страхования. Остальная сумма налога осталась незачтенной и не возвращена Предпринимателю ни в 2003 году, ни в последующие периоды. Задолженности по налогам или задолженности по пеням, начисленным тем же бюджетам, у предпринимателя в 2003-2005 годах не имелось.

Названные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения Предпринимателем в феврале 2006 года в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 5 092,43 руб. излишне уплаченного в 2002 году единого социального налога.

Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога, сославшись на пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Согласно статьям 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, действием (бездействием), может обжаловать этот акт, а также действия (бездействие) в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При обращении в арбитражный суд Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование незаконного бездействия налогового органа. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления и удовлетворил поданное Ивановым А.Н. ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Таким образом, при наличии переплаты, а также заявлений налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога, бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате спорной суммы, обоснованно признано судом первой инстанций незаконным и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода суда.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о пропуске Ивановым А.Н. срока обращения в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Обстоятельства данного дела подтверждают соблюдение Ивановым А.Н. установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога подано Предпринимателем в налоговый орган 23.12.2002, то есть своевременно.

Налоговая инспекция не оспаривает, что после проведенного ею зачета у Предпринимателя отсутствовала недоимка по единому налогу на вмененный доход, а также по иным налогам, подлежащим уплате в те же бюджеты. То есть у налогоплательщика возникло право на возврат излишне уплаченной суммы налога. Следовательно, налоговый орган при наличии заявления от 23.12.2002 неправомерно не возвратил излишне уплаченную Предпринимателем сумму единого социального налога.

Кассационная инстанция не находит и оснований для отмены решения суда в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возвратить Предпринимателю 5 092,43 руб. излишне уплаченного за 2002 год единого социального налога.

Названное требование заявителя является самостоятельным и носит имущественный характер.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "главой 22 раздела II Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "главой 22 раздела III Арбитражного процессуального кодекса"

Поскольку требование об обязании налогового органа произвести возврат спорной суммы налога вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, на него распространяется общий срок защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении судом первой инстанции данного дела налоговая инспекция не заявляла о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в возврате 5 092,43 руб. излишне уплаченного за 2002 год единого социального налога, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.2006 N 10-15/8060 о списании числящейся у налогоплательщика по карточкам лицевых счетов переплаты по единому социальному налогу.

Кроме того, как правильно указал суд, действующим налоговым законодательством налоговым органом не предоставлено права на списание имеющихся у налогоплательщиков излишне уплаченных сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2006 по делу N А05-6956/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова