Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А05-7842/2006-33 Дело по иску Предпринимателя к Мэрии о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части завышения цены земельного участка и обязании Мэрии совершить действия по возврату из городского бюджета излишне уплаченных по платежному поручению денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Предприниматель, не являвшийся собственником здания торгового центра на момент заключения договора аренды земельного участка, не мог реализовать свое исключительное право на земельный участок путем заключения договора аренды и не утратил право выкупа данного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А05-7842/2006-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 по делу N А05-7842/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Обермейстер Анатолий Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2004 N 48, заключенного между истцом и ответчиком, в части завышения цены земельного участка на сумму 180 955 руб. и обязании Мэрии в лице департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска совершить действия по возврату из городского бюджета излишне уплаченных по платежному поручению от 08.07.2004 N 118 денежных средств в размере 180 955 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска (далее - Департамент).

Решением от 01.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 30.06.2004 N 719р предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 1569 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 93, корпус 2, кадастровый номер 29:22:040614:0011 (далее - Земельный участок) для использования в целях эксплуатации торгового центра за плату в размере 361 909 руб.

В соответствии с названным распоряжением Мэрия (продавец) и Обермейстер А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от 07.07.2004 N 48, установив пунктом 2.1 договора цену продажи участка в размере 361 909 руб.

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 16.07.2004.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что цена земельного участка, указанная в пункте 2.1 договора, завышена на 180 955 руб.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что при продаже земельного участка в собственность цена земли устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Пунктом 7 постановления администрации Архангельской области от 20.06.2001 N 287 (в редакции постановления администрации Архангельской области от 02.06.2003) установлена цена земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в трехкратном размере соответствующей ставки земельного налога за единицу площади земельного участке (на начало текущего календарного года).

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.1998 N 337 утверждены и введены в действие с 01.01.1999 базовые ставки земельного налога на территории города Архангельска.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с повышающим коэффициентом 1,2. В 2001 году применялся коэффициент 1,0; в 2002 - 2,0; в 2003 - 1,8; в 2004 -1,1.

Согласно решению Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.1998 N 337 предоставленный в собственность предпринимателю земельный участок относится к оценочной зоне N 3, для которой установлена базовая ставка земельного налога в размере 8,09 руб./кв.м.

По мнению предпринимателя, с учетом названных поправочных коэффициентов и трехкратного увеличения, размер платы за выкупаемый земельный участок составляет 180 954 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что после введения в действие Земельного кодекса истец, как собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, проданном ему на основании оспариваемого договора, реализовал свое исключительное право на этот земельный участок путем заключения договора аренды названного земельного участка, в связи с чем истец утратил право выкупа указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса, и, следовательно, правовые нормы, на которые ссылается истец, не могли быть нарушены при заключении договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. В то время как в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 даны разъяснения о том, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что до заключения спорного договора купли-продажи Земельный участок был передан предпринимателю в аренду для завершения строительства и последующей эксплуатации здания торгового центра на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 06.05.2003 N З63р и заключенного в соответствии с ним договора от 03.07.2003.

На момент заключения договора аренды земельного участка здание торгового центра являлось не завершенным строительством объектом, и не было отнесено действовавшим тогда гражданским законодательством к недвижимому имуществу.

Перечень недвижимого имущества, установленный статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен объектами незавершенного строительства на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2005.

В силу статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что право собственности предпринимателя на здание торгового центра зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

Следовательно, предприниматель, не являвшийся собственником здания торгового центра на момент заключения договора аренды земельного участка, не мог реализовать свое исключительное право на земельный участок путем заключения договора аренды от 03.07.2003 и не утратил право выкупа данного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса.

Таким образом, положенные в основу обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям статьи 36 Земельного кодекса являются ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от исхода дела распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 по делу N А05-7842/2006-33 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина