Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А05-7842/2006-33 Кассационная жалоба Мэрии об отмене решения суда, которым удовлетворен иск Предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части завышения цены участка, не удовлетворена, поскольку, в частности, цена земельного участка в спорном договоре должна определяться в соответствии с нормами действующего законодательства, но не соглашением сторон, предусмотренное договором условие о цене в определенной части соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, недействительность сделки в данной части не влечет ее недействительности в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А05-7842/2006-33

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-7842/2006-33,

установил:

Индивидуальный предприниматель Обермейстер Анатолий Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2004 N 48, заключенного между истцом и ответчиком, в части завышения цены земельного участка на сумму 180 955 руб. и обязании Мэрии в лице департамента муниципального имущества Мэрии совершить действия по возврату из городского бюджета излишне уплаченных по платежному поручению от 08.07.2004 N 118 денежных средств в размере 180 955 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества Мэрии (далее - Департамент).

Решением от 01.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 решение от 01.09.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 21.02.2007 Департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2004 N 48, заключенного Мэрией и предпринимателем, в части указания цены проданного земельного участка в размере 180 955 руб. признан недействительным, Департаменту предписано совершить действия по возврату предпринимателю из бюджета муниципального образования "Город Архангельск" излишне уплаченных по платежному поручению от 08.07.2004 N 118 денежных средств в размере 180 955 руб.,

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить на решение от 01.03.2007 и постановление апелляционного суда от 08.05.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не применили к правоотношениям, сложившимся в рамках данного дела, статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению; признание ничтожным условия о цене, включенного в договор продажи недвижимости, влечет за собой недействительность договора продажи недвижимости в целом, поскольку в силу статьи 555 ГК РФ цена является существенным условием договора; суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 180 955 руб. не основано на нормах материального права; цена в договорах купли-продажи земельного участка соответствует действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 30.06.2004 N 719р предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 1569 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 93, корпус 2, кадастровый номер 29:22:040614;0011 (далее - Земельный участок), для использования в целях эксплуатации торгового центра за плату в размере 361 909 руб.

В соответствии с названным распоряжением Мэрия (продавец) и Обермейстер А.С. (покупатель) заключили договор от 07.07.2004 N 48 купли-продажи указанного Земельного участка, установив пунктом 2.1 договора цену продажи участка в размере 361 909 руб.

Право собственности предпринимателя на Земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 16.07.2004.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что цена Земельного участка, указанная в пункте 2.1 договора, завышена на 180 955 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что цена Земельного участка, предусмотренная оспариваемым положением договора, должна быть рассчитана в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно указанной норме права в городе Архангельске при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, стоимость земельных участков в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется субъектом Российской Федерации в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Пунктом 7 Постановления администрации Архангельской области от 20.06.2001 N 287 цена земли при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, установлена в трехкратном размере соответствующей ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением Архангельского городского Совета депутатов "О ценовом зонировании территории муниципального образования "Город Архангельск" от 24.12.1998 N 337 (далее - Решение N 337) установлены ежегодные коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога, базовые ставки земельного налога и арендной платы по оценочным зонам города Архангельска. Указанные базовые ставки введены в действие с 01.01.1999.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с повышающим коэффициентом 1,2. В 2001 году применялся коэффициент 1,0, в 2002 - 2,0, в 2003 - 1,8, в 2004 году применялся коэффициент 1,1.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.1999 N 36-ФЗ (далее - Закон от 22.02.1999 N 36-ФЗ) предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2.

Суды пришли к выводу о том, что повышающий коэффициент 2, установленный статьей 15 Закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ при расчете выкупной цены земельных участков не подлежит применению к ставкам земельного налога, введенным Решением N 337, поскольку указанные ставки не действовали в 1998 году.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением N 337 Архангельского городского Совета депутатов с 01.01.1999 введена новая ставка земельного налога. Таким образом, в городе Архангельске в 1999 году действовали ставки, установленные решением городского совета на 1999 год. В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что на территории города Архангельска применение в 1999 году ставок земельного налога, действовавших в 1998 году, с коэффициентом 2 невозможно, поскольку Решением N 337 изменено ценовое зонирование земельных участков и установлены новые, уже проиндексированные базовые ставки земельного налога, введенные в действие с 01.01.1999.

Выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Мэрии о том, что частичная недействительность условия о цене влечет недействительность договора купли-продажи от 07.07.2004 N 48 в целом.

Цена Земельного участка в указанном договоре должна определяться в соответствии с нормами действующего законодательства, но не соглашением сторон. Предусмотренное указанным договором условие о цене в определенной части соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, данная сделка могла быть совершена и без включения части, признанной судом недействительной. Таким образом, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность указанной сделки в оспариваемой части не влечет ее недействительность в целом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А05-7842/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева