Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А05-2243/2006-11 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество представило все необходимые и достаточные документы для таможенного оформления товара и подтверждения заявленной им таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А05-2243/2006-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 21.04.2006 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление от 20.06.2006 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2243/2006-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/271005/0003640.

Решением суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, заявление удовлетворено, обжалуемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что его действия по корректировке таможенной стоимости товара основаны на действующем таможенном законодательстве. По мнению таможни, представленные заявителем для таможенного оформления документы и сведения не являются достоверными и достаточными, что позволяет таможне самостоятельно определить таможенную стоимость товара (пункт 7 статьи 323 ТК РФ и пункт 2 статьи 16 Закона).

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество заключило с фирмой "Bledlow Management Limited" (Великобритания) внешнеторговый контракт от 01.06.2004 N 201 на поставку товара, базис поставки - СРТ Архангельск (ИНКОТЕРМС-2000).

В соответствии с контрактом общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10203100/271005/0003640 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - арматуру смесительную (смесители) кухонные и для ванных комнат марки "Сан Фонте".

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона). В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены товаросопроводительные документы и контракт, содержащие сведения о цене товара.

Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара и предложила декларанту подтвердить ее, представив дополнительные документы. Во исполнение запроса общество представило документы (копию сертификата качества, выписку из лицевого счета, оригинал проформы инвойса, инвойс, заявление на перевод иностранной валюты и пр.), а также сообщило таможенному органу о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-листы.

Не согласившись с доводами заявителя, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло увеличение подлежащих уплате обществом таможенных, платежей на 946 015 руб. 01 коп. (формы КТС-1, КТС-2; том дела I; листы 58 - 59). В обеспечение уплаты таможенных платежей общество внесло на депозит таможни 940 148 руб. 82 коп. (таможенная расписка N ТР-0401602; том дела I; лист 20), после чего товар выпущен для внутреннего потребления.

Суды надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные, и обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами; статья 21 Закона).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность указанных им сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможни объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможня должна доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как видно из материалов дела, общество представило все необходимые и достаточные документы для таможенного оформления товара и подтверждения заявленной им таможенной стоимости, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.

Дополнительно запрошенная таможней экспортная декларация не могла быть представлена обществом в силу объективных причин. Отсутствие же прайс-листов объясняется тем, что выбор товара при заключении контракта производился на основании рекламных каталогов (письмо общества от 05.12.2005 N 2223/045-12 ; том дела I, лист 21).

Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В данном случае при определении однородности товаров таможенный орган не принял во внимание все оценочные критерии, обязательные в силу требований статьи 21 Закона.

Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием закона и правилами доказывания.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.2006 и постановление от 20.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2243/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева