Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А26-11452/2005-215 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование транспортного средства не удовлетворено, поскольку, в частности, вина конкретного работника юридического лица (капитана судна) в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, так как в данном случае обязанность по декларированию судна возложена таможенным законодательством именно на Общество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А26-11452/2005-215

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2006 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-11452/2005-215,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбпромсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 25.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-204/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Податель жалобы считает, что судно ПТР-0056 не покидало пределы 12-мильной зоны (таможенной территории Российской Федерации). Данные системы "Navy Sailor 2500", использованные таможенным органом в обоснование события правонарушения, по мнению общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку эта система не является официальным навигационным оборудованием судна.

Кроме того, согласно договору хранения от 13.03.2005 и накладной находившаяся на судне рыбопродукция принадлежит частному лицу.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.03.2005 в поселке Видяево Мурманской области военнослужащими воинской части N 2173 задержано принадлежащее обществу исследовательское судно ПТР-0056 с грузом мороженой рыбы на борту.

В то же время согласно показаниям судового трансмиттера (радиомаяка), поступившим от дочернего государственного унитарного предприятия "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" (далее -ДГУП МРЦМ), данное судно в момент задержания находилось не в поселке Видяево, а в бухте Наша Ура-Губского залива.

В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что судовой трансмиттер (радиомаяк) действительно находится в этой бухте и не расположен на судне, а закреплен автономно в швартовой бочке. Указанный радиомаяк и изъятый на судне системный блок электронной картографической навигационной системы "Navy Sailor 2500" (далее - система "Navy Sailor 2500") переданы ДГУП МРЦМ на экспертизу. Материалы, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, направлены в Мурманскую таможню..

По результатам проведенных ДГУП МРЦМ исследований (том дела I, листы 77-86) установлено, что данные о местонахождении судна, согласно показаниям радиомаяка, расходятся с фактической позицией судна, определенной на основе показаний системы "Navy Sailor 2500". При этом в течение рассматриваемого периода судно дважды выходило за пределы территориальных вод Российской Федерации: 10.03.2005 (с 14:00 UTC 10.03.2005 по 16:00 UTC10.03.2005) и 15.03.2005 (с 12:00 UTC 15.03.2005 по 18.00 UTC 16.03.2005).

Таможенное оформление судна при пересечении им таможенной границы Российской Федерации не проводилось.

По факту пересечения судном 15.03.2005 таможенной границы Российской Федерации таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-204/2005 и назначено административное расследование (определение таможни от 25.03.2005; том дела I, листы 50-51).

Постановлением таможни от 25.11.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как недекларирование транспортных средств (судна), подлежащих декларированию. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 671 420 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно статье 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза.

В силу пункта 1 статьи 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории. При этом таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 279 ТК РФ).

Убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 120 ТК РФ).

Упрощенный порядок таможенного оформления и декларирования транспортных средств установлен также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517 "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств".

В данном случае нарушение обществом обязанности по декларированию судна при пересечении им таможенной границы Российской Федерации правильно квалифицировано таможней как недекларирование транспортных средств, подлежащих декларированию. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушение судном таможенной границы Российской Федерации установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела:

- заключением по комплексной судебной экспертизе позиционирования судна от 10.06.2005 (том дела II; листы 12-31);

- результатами обследования принадлежащих судну трансмиттера (радиомаяка) и системного блока системы "Navy Sailor 2500", проведенного ДГУП МРЦМ, в том числе распечатками позиций судна по данным системы "Navy Sailor 2500" (том дела II; листы 33-34); схемой маршрута движения судна по данным систем "Аргус" и "Navy Sailor 2500" (том дела I, лист 85).

Выводы судов основаны также на показаниях свидетелей (боцмана, старшего помощника капитана и др.). Последующее изменение свидетелями своих показаний оценено судами и не может служить безусловным основанием для признания доводов заявителя обоснованными. Такое изменение учтено судами при оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем достоверными признаны те показания, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что система "Navy Sailor 2500" не является официальным навигационным оборудованием судна и совершенно не защищена от внесения изменений и корректур, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.99 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов" российские суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Каспийском и Азовском морях, а также в открытой части Мирового океана и экономических зонах иностранных государств, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, объеме находящихся на борту водных биологических ресурсов и продукции морского рыбного промысла, других касающихся рыболовства данных, определяемых Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

Основные требования к безопасности судов установлены также Международной конвенцией по охране человеческой жизни" на море (СОЛАС/SOLAS) от 01.11.1974. Порядок применения данной конвенции в Российской Федерации регулируется соответствующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правила 19 Руководства по применению положений правил 15-28 новой главы V Конвенции СОЛАС-74 к рыболовным судам России, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 25.03.2002 N 141, все рыболовные суда, независимо от размера, должны иметь морские навигационные карты и морские навигационные пособия, чтобы планировать предварительную прокладку в предполагаемом рейсе, а также чтобы вести исполнительную прокладку на протяжении всего рейса; электронная картографическая навигационная информационная система (ЭКНИС) может считаться отвечающей требованиям данного подпункта в отношении наличия карт.

Все рыболовные суда "валовой вместимостью 150 и более", дополнительно к требованиям пункта 2.1, должны иметь приемник глобальной навигационной спутниковой системы (ГНСС) или наземной радионавигационной системы или другое средство, пригодное для использования в любое время в течение предполагаемого рейса, для определения текущих координат автоматическим способом (пункт 2.2.3 Руководства).

Наличие на судне приемника системы радионавигации (GPS) подтверждается информацией, полученной от Балтийской инспекции Российского морского регистра судоходства, (том дела I; лист 138) и актом освидетельствования радиооборудования (том дела I; листы 139-143).

Таким образом, установление на судне системы "Navy Sailor 2500" отвечает нормативным требованиям по обеспечению безопасности соответствующего типа судов.

Согласно пояснениям производителя системы "Navy Sailor 2500" (ЗАО "Транзас Евразия") "система не является производителем данных позиционирования судна", а лишь использует принимаемые с различных датчиков координаты и другие навигационные параметры. Защита системы реализована на программном и аппаратном уровне и считается достаточной для ее коммерческого использования. При этом внесение в систему недостоверных показаний возможно путем симуляции одновременной передачи данных от подключенных бортовых датчиков.

Однако каких-либо доказательств произведения указанных действий по изменению показаний системы "Navy Sailor 2500" обществом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклонены судами.

Вместе с тем показания судового трансмиттера (радиомаяка), подтверждающие нахождение судна в пределах таможенной территории Российской Федерации, на которые ссылается общество, обоснованно не приняты судами во внимание. Как правильно отметил суд первой инстанции, эти данные свидетельствуют не о маршруте движения судна, а о перемещениях самого трансмиттера (радиомаяка). При этом нахождение трансмиттера вне судна подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о принадлежности обнаруженной на судне рыбопродукции третьему лицу подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и не влияет на квалификацию совершенного обществом правонарушения, указанную в постановлении таможни от 25.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-204/2005.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения также правомерно отклонен судами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер по своевременному декларированию судна.

Кроме того, вина конкретного работника юридического лица (капитана судна) в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку в данном случае обязанность по декларированию судна возложена таможенным законодательством именно на общество.

Согласно оспариваемому постановлению таможни административное наказание назначено заявителю в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А26-11452/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева