Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-12103/2006 Иск ООО к КУГИ о признании незаконными действий КУГИ, направленных на прекращение договора аренды земельного участка, предоставленного для проведения изыскательских работ, с учетом дополнительного соглашения не удовлетворен, поскольку договор аренды прекращен по истечении определенного в нем срока, не имеют правового значения доводы истца об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствии на момент направления КУГИ уведомлений о прекращении договора решений о предоставлении участка под строительство третьим лицам, а также о недобросовестности КУГИ как стороны по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-12103/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Власовой М.Г., при участии от ООО "Корэкс" Адащик И.Е. (доверенность от 21.04.2006), Стрижаковой И.В. (доверенность от 21.04.2006), Филатова А.Н. (доверенность от 21.04.2006), от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 30.12.2005), Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005), от Комитета по строительству Лордкипанидзе Н.Г. (доверенность от 10.01.2006), от Управления инвестиций Сахаровой И.В. (доверенность от 23.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-12103/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корэкс" (далее - ООО "Корэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконными действий КУГИ, направленных на прекращение договора от 20.12.2002 N 00/ЗКИ-02100(17) аренды земельного участка, предоставленного для проведения изыскательских работ, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций).

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006, в иске отказано.

ООО "Корэкс" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Как указывает податель жалобы, суд, отказывая в иске, исходил из наличия у КУГИ права в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о строительстве объекта на спорном участке третьими лицами, однако доказательств принятия такого решения не представлено; одиннадцатимесячный срок действия договора должен исчисляться с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 18.05.2005 и истекает 18.04.2006; КУГИ недобросовестно выполнял свои обязательства по договору.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что договор прекратился в связи с истечением срока действия 13.11.2005, а в уведомлениях КУГИ констатировал факт отказа от продолжения арендных отношений; даже в случае исчисления одиннадцатимесячного срока с даты подписания дополнительного соглашения от 18.05.2005 на момент рассмотрения спора в суде срок действия договора истек; встречных обязательств КУГИ по взаимодействию с органами Санкт-Петербурга по вопросам представления документации договором не предусмотрено.

В судебном заседании представители ООО "Корэкс" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Комитета по строительству и Управления инвестиций поддержали позицию КУГИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 05.11.2002 N 2114-ра между КУГИ и ООО "Корэкс" заключен договор от 20.12.2002 N 00/ЗКИ-02100(17) аренды земельного участка площадью 4700 кв. м, находящегося по адресу: Северо-Приморская часть (СПЧ), квартал 61Б, лот 9Г, для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев (с 20.12.2002 по 19.11.2003).

Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока, а также может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 28.10.2003 N 1 действие договора продлено на 1 месяц по 19.12.2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2004 по делу N А56-23402/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005, в договор аренды от 20.12.2002 по требованию арендатора внесены изменения в части адреса и площади земельного участка, увеличенной до 7000 кв. м, а также срока действия договора, установленного в 11 месяцев с момента внесения изменений в договор.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда стороны подписали дополнительное соглашение от 18.05.2005 N 2, которым изложили пункты 1.1 и 3.1 о предмете и сроке действия договора в новой редакции, указав, что договор действует 11 месяцев с момента внесения изменений в него..

Уведомлением от 19.12.2005 КУГИ сообщил ООО "Корэкс" об истечении 24.01.2006 срока действия договора от 20.12.2002, а также о том, что продлеваться на новый срок данный договор не будет и он прекращает свое действие с 25.01.2006.

Уведомлением от 24.01.2006, направленным взамен уведомления от 19.12.2005, КУГИ сообщил арендатору, что срок действия договора от 20.12.2002 истек 12.11.2005 - по истечении одиннадцати месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда от 12.11.2004 по делу N А56-23402/04 (13.12.2004), предложил истцу явиться для подписания акта приема-передачи земельного участка.

ООО "Корэкс", считая, что уведомления о прекращении действия договора направлены КУГИ преждевременно, что договор действует по 18.04.2006, ссылаясь на неисполнение арендодателем обязательств по взаимодействию с другими государственными органами по вопросам разработки и представления арендатором документации, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 той же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды.

Согласно пункту 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Исходя из положений статей 180, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 12.11.2004 по делу N А56-23402/04 об изменении договора от 20.12.2002 в части срока его действия, поскольку не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу с 13.12.2004. С указанной даты следует исчислять и одиннадцатимесячный срок действия договора.

Таким образом, на момент направления КУГИ уведомлений от 19.12.2005 и 24.01.2006 срок действия договора от 20.12.2002 в измененной редакции истек, поэтому оснований для признания действий КУГИ незаконными не имеется. Из дополнительного соглашения от 18.05.2005, подписанного сторонами на основании решения арбитражного суда по делу N А56-23402/04, иной порядок исчисления срока действия договора и продолжительность его действия также не следуют.

Поскольку договор аренды от 20.12.2002 прекращен по истечении определенного в нем срока, не имеют правового значения доводы истца об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствии на момент направления КУГИ уведомлений о прекращении договора решений о предоставлении участка под строительство третьим лицам, а также о недобросовестности КУГИ как стороны по договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А56-12103/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

М.Г. Власова