Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-50412/2005 Дело по иску ОАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при передаче в аренду транспортных средств страхователь значительно изменил обстоятельства, которые сообщил страховщику при заключении договора страхования, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-50412/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от банка Бутенко Е.И. (доверенность от 07.09.2006 N 136/06), от страхового общества Милорадовой И.В. (доверенность от 01.01.2006 N 17), представителя Шишлова А.А. - Ерошенко А.Н. (доверенность от 09.12.2005),

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Шишлова Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-50412/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) о взыскании 508 509 руб. 52 коп. страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств от 06.04.2004 N 014-001-002328 и 014-001-002342.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

В качестве третьего лица по делу привлечен гражданин Шишлов Александр Анатольевич.

Решением того же суда от 11.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: вывод суда апелляционной инстанции о том, что страхователь, передавая в аренду транспортные средства, значительно изменил обстоятельства, которые сообщил страховщику при заключении договора страхования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: возможность допуска третьих лиц к управлению транспортным средством в качестве водителей содержится в пункте 5 анкеты (приложение N 1 к договору страхования); суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению, - статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2006 кассационная жалоба Шишлова А.А. оставлена без движения до 08.01.2007.

Шишлов А.А. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представив 27.12.2006 необходимые документы. Жалоба Шишлова А.А. принята к производству.

Стороны настаивали на рассмотрении двух кассационных жалоб 27.12.2006.

В кассационной жалобе Шишлов А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что при заключении договора страхования Страховому обществу было известно о том, что Шишлов А.А. намеревается сдать в аренду застрахованные транспортные средства.

В судебном заседании представители Банка и Шишлова А.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Шишловым А.А. и Банком заключен договор залога транспортного средства от 18.03.2004 N 2200-153/01170аз, в соответствии с которым гражданин Шишлов А.А. заложил Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 18.03.2004 N 2200-153/1170 следующие транспортные средства: полуприцеп марки "Renders". 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YA5B302A339B95632, государственный регистрационный знак АМ6803, и прицеп марки "Reisch RJT-16", 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ6802 47.

Между Страховым обществом и гражданином Шишловым А.А. заключены договоры страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств от 06.04.2004 N 014-001-002328 и 014-001-002342 и выданы страховые полисы, в соответствии с которыми транспортные средства застрахованы от риска ущерба, полного уничтожения, хищения и угона. Срок действия договоров страхования - по 05.04.2005. Выгодоприобретателем по договорам указан Банк.

Транспортные средства были похищены 03.03.2005, в связи с чем 10.03.2005 возбуждено уголовное дело N 77352.

О наступлении страхового случая страховщик извещен 05.03.2005.

Банк 25.08.2005 обратился в Страховое общество с требованием выплатить страховое возмещение, которое последним оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение страховщиком (выгодоприобретателем) условий договора страхования, а также на положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 гражданин Шишлов А.А. заключил с закрытым акционерным обществом "АД-Системс" договоры аренды транспортных, средств за номером 02/04. Из договоров следует, что в аренду предоставлены транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что Шишлов А.А., передавая в аренду транспортные средства, значительно изменил обстоятельства, которые сообщил Страховому обществу при заключении договора страхования, в связи с чем Страховое общество правомерно отказало Банку в выплате страхового возмещения.

При этом апелляционная инстанция не учла следующее.

Приложением N 1 к договору страхования является анкета, в которой страхователь указывает обстоятельства, имеющие значение для определения степени страхового риска. В графе 7 анкеты и в пункте 5 полиса в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик со слов страхователя указал: "согласно путевому листу".

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.

Следовательно, путевой лист может выписывать только юридическое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при передаче в аренду транспортных средств страхователь значительно изменил обстоятельства, которые сообщил страховщику при заключении договора страхования, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о нарушении Шишловым А.А. требований, изложенных в пункте 7.1 договора страхования, сделан без учета буквального толкования названного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-50412/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина